Дело № 2-567/11 06 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой А.Д.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова П.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, признании договора незаконно прекращенным и продлении срока действия договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Синельников П.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» и после уточнения исковых требований просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 402013 рублей 45 копеек, расходы на оплату независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24598 рублей 20 копеек, расходы по госпошлине в размере 8299 рублей 75 копеек, признать договор добровольного страхования транспортного средства Х1 № Х от 26.07.2010 незаконного прекращенным и продлить срок действия договора страхования на период его незаконного прекращения.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.07.2010 года он заключил договор № Х добровольного страхования транспортного средства Х1 «ГУТА-Страхование», страховая сумма по указанному договору составляет 1085000 рублей.

07.08.2010 года в 23 часа 15 минут по адресу: Х шоссе 0 км.+500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Х1 были причинены значительные повреждения.

11.08.2010 года истец предоставил в ЗАО «ГУТА-Страхование» все необходимые документы для признания случая страховым и предоставил автомобиль для осмотра. ЗАО «ГУТА-Страхование» признало данное событие страховым случаем и сообщило истцу, что автомобиль Х1 по результатам проведенной экспертизы является конструктивно погибшим и при условии, что автомобиль (годные остатки) остаются у страхователя, страховщик производит выплату страхового возмещения следующим образом:

Страховое возмещение = страховая сумма – стоимость годных остатков – невыплаченная часть страховой премии.

С результатами указанной экспертизы истец ознакомлен не был. Страховое возмещение было рассчитано исходя из приведенной формулы, истцу была выплачена сумма в размере 340918, 55 рублей.

В своем решении страховщик ссылается на п. 10.1.9 «Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование», где дается расшифровка ущерба на условии «полная гибель», то есть автомобиль признается конструктивно погибшим, если стоимость восстановительного ремонта по риску «ущерб» превышает 75 % от страховой суммы.

Синельников П.А., не согласившись с выводами экспертизы, проведенной по направлению страховщика, обратился в ООО «Х» для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно составленному отчету № Х от 19.08.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Х1 причинен «ущерб», и стоимость восстановительного ремонта равна 699451,02 рубля.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что страховщик посчитал автомобиль конструктивно погибшим при его стоимости в 1085000 рублей и стоимости годных остатков в 706531,95 рублей. Признав автомобиль конструктивно погибшим, ЗАО «ГУТА-Страхование» признало договор № 049598 от 26.07.2010 г. как прекративший свое действие, так как предмета страхования нет.

Таким образом, по мнению истца, ответчик намеренно завысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, чтобы признать его конструктивно погибшим, одновременно завысив стоимость годных остатков, в результате выплатив незначительнее страховое возмещение, учитывая объем повреждений аварийного транспортного средства, в связи с чем истец полагает, что данный убыток не может быть урегулирован на условии «полная гибель», а следовательно, ответчик выплатил страховое возмещение не полностью.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассматривать дело в его отсутствие, требования поддержал (л.д.202).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление, просил рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал (л.д.213).

Суд полагал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено материалами дела, между Синельниковым П.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» 26.07.2010 года был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля Х1 на срок с 27.07.2010 по 26.07.2011 на условиях Правил комбинированного страхования транспортного средства, полис Х от 26.07.2010.

В соответствии с указанным полисом были застрахованы страховые риски – «Повреждение ТС», «Хищение ТС», «Гражданская ответственность». По риску «Повреждение ТС» автомобиль застрахован на 100 % от своей страховой действительной стоимости 1085000 рублей.

Страховая премия ЗАО «ГУТА-Страхование» составила 75100,50 рублей и сроки оплаты страховой премии были установлены до 26.07.2010 года в сумме 37551 руб. и до 26.10.2010 года в сумме 37549,50 руб.(л.д.6)

Часть страховой премии в сумме 37551 руб. была оплачена Синельниковым П.А. (л.д.81).

В соответствии с условиями заключенного договора страхования выгодоприобретателем, в т.ч. по риску «Ущерб», является собственник автомобиля Синельников П.А. (л.д.6).

07.08.2010 года в 23 часа 15 минут по адресу: Х шоссе 0 км.+500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Х1 были причинены значительные повреждения.

По результатам рассмотрения заявления страхователя, указанное ДТП было признано страховым случаем.

Согласно заключению ООО «Х», представленному в материалах выплатного дела стороной ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х1, с учетом амортизационного износа запасных частей составляет 818407, 82 руб., рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 700108,75 руб. (л.д.167-185).

В связи с указанным заключением ответчиком выплачено истцу 378468,05 рублей, а с учетом износа ТС и вычета неоплаченного 2-го взноса страховой премии в размере 37549,50 руб., сумма страхового возмещения 340918,55 руб. (л.д.166).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена в ООО «Х» судебная товароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС автомобиля истца Х1, а также определи стоимости условно-годных остатков. В соответствии с заключением эксперта № Х от 07 апреля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 741932 рубля, что составляет менее 75 % страховой суммы по договору страхования (л.д.193-199). Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежат удовлетворению. Однако, проверив представленный расчет, суд полагает подлежащей взысканию сумму 363463 рубля 95 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 741932 рубля - 378468,05 рублей (в которую входит вычет неоплаченного 2-го взноса страховой премии в размере 37549,50 руб.). Кроме того, суд полагает правомерным требование взыскания расходов по составлению отчета ООО «Х» в размере 4000 рублей.

Учитывая, что срок, на который был заключен договор страхования, не истек, а техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ ТС, имеется, оснований для прекращения договора страхования, предусмотренных п.7.1 Правил страхования, суд не усматривает. В связи с чем, суд полагает, что требования истца о признании договора добровольного страхования транспортного средства Х1 № Х от 26.07.2010 незаконного прекращенным и продлении срока действия договора страхования на период его незаконного прекращения правомерны и подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, а в данном случае между сторонами имелся спор о размере подлежащего выплате недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом объема выполненной представителем работы(составление иска), сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу и участия представителя в судебных заседаниях (в собеседовании и на одном предварительном судебном заседании), а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требования истца в части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Также по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6874 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синельникова П.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Синельникова П.А. 377338 (Триста семьдесят семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 59 копеек.

Признать договор добровольного страхования транспортного средства Х1 № Х от 26.07.2010 незаконного прекращенным и продлить срок действия договора страхования на период его незаконного прекращения.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

Судья