дело № 2-1394/11 14 июня 2011 года

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

При секретаре Степановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Панавто-Север» к Помогаеву С.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ООО «Панавто-Север» обратилось в суд с иском к Помогаеву С.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в обоснование своих требований указав, что 25.03.2009г. между сторонами был заключен договор №Х купли-продажи мотовездехода Х1, по условиям которого данный мотовездеход был продан за 310.000 руб.

25.03.2009г. между ООО «Панавто-Север» и Помогаевым С.Ю. был подписан акт приема-передачи мотовездехода и была достигнута договоренность об отсрочке внесения всей суммы стоимости товара. В счет исполнения обязанности по уплате стоимости товара ответчиком было оплачено лишь 68.076 руб. 20 коп., тогда как оставшуюся сумму ответчик отказывается оплатить.

Истец - генеральный директор ООО «Панавто-Север» Ш. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Помогаев С.Ю. - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Р., Г., изучив материалы данного дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.492 ГК РФ – по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.493 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Нормами ст.500 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что Помогаев С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Панавто-Север» с 01.05.2008г. по 28.02.2009г. (л.д.56, л.д.60).

Как в своем исковом заявлении, так и в судебном заседании 01.03.2011г. генеральный директор ООО «Панавто-Север» Ш. пояснил, что 25.03.2009г. между ООО «Панавто-Север» и Помогаевым С.Ю. был заключен договор №Х купли-продажи мотовездехода Х1, по условиям которого данный мотовездеход был продан за 310.000 руб., факт продажи товара подтверждается актом приема-передачи, а поскольку Помогаев С.Ю. являлся работником ООО «Панавто-Север», ему была предоставлена отсрочка по уплате стоимости товара (л.д.2, л.д.67).

Между теми, как было указано выше, Помогаев С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Панавто-Север» до 28.02.2009г. и в представленном договоре купли-продажи от 25.03.2009г. отсутствуют условия об отсрочке (рассрочке) уплаты стоимости товара (л.д.22), тогда как сам факт заключения такого договора оспаривается Помогаевым С.Ю.

Кроме того, согласно представленному истцом акту приема-передачи к договору купли-продажи следует, что расчеты произведены полностью, стороны финансовых претензий не имеют (л.д.23).

В обоснование заявленных исковых требований генеральный директор ООО «Панавто-Север» Ш. также пояснил, что, несмотря на вышеуказанные условия договора купли-продажи, Помогаев С.Ю. оплачивал приобретенный мотовездеход и ответчиком была внесена сумма в 68.076 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки.

Однако, представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009г. по 14.10.2010г. не подписан Помогаевым С.Ю. (л.д.28).

При рассмотрении дела по существу Помогаев С.Ю. пояснил, что не подписывал ни договор купли-продажи мотовездехода, ни акт его приема-передачи. Также Помогаев C.Ю. пояснил, что в январе 2009г. из ООО «Панавто-Север» был похищен мотовездеход и руководством ООО «Панавто-Север» было принято решение начислять работникам большую премию, разницу в которой все работники должны были возвращать в кассу ООО «Панавто-Север», в связи с чем лично он, Помогаев С.Ю, оплатил 8.750 руб. – 15.02.2010г., 6.750 руб. – 13.10.2009г. и 6.751 руб. 20 коп. – 07.09.2009г., что подтверждается представленными стороной истца платежными документами (л.д.63-66).

Каких-либо иных документов, подтверждающих оплату Помогаевым С.Ю. спорного мотовездехода стороной истца не представлено.

В судебном заседании 17.03.2011г. Р., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что с 01.05.2008г. по 30.09.2009г. работал в ООО «Панавто-Север». В январе 2009г. Р. находился в очередном отпуске, однако при выходе на работу от своих коллег узнал, что в январе 2009г. Помогаев C.Ю. при предъявлении всех необходимых документов, отгрузил мотовездеход для доставки покупателю, однако в пути мотовездеход был похищен, в связи с чем покупателю был предоставлен другой мотовездеход, а расходы за утраченный руководство ООО «Панавто-Север» решило возместить без обращения в правоохранительные органы за счет начисления работникам большей премии, разницу в которой все работники, работавшие в смену хищения мотовездехода, должны были возвращать в кассу ООО «Панавто-Север» (л.д.76-79).

В судебном заседании 07.06.2011г. Г., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что с 2007г. по август-сентябрь 2009г. работал в ООО «Панавто-Север». В январе 2009г. в ООО «Панавто-Север» пропал мотовездеход и расходы за утраченный мотовездеход руководство ООО «Панавто-Север» решило возместить за счет начисления работникам отдела продаж большей премии, разницу в которой все работники отдела продаж, работавшие в смену хищения мотовездехода, должны были возвращать в кассу ООО «Панавто-Север» (л.д.102-106).

В судебном заседании 22.03.2011г. представитель ООО «Панавто-Север» - генеральный директор Ш. - пояснил, что, действительно, в январе 2009г. из ООО «Панавто-Север» был похищен мотовездеход, в правоохранительные органы по факту хищения ООО «Панавто-Север» не обращалось, однако предметом договора купли-продажи от 25.03.2009г. являлся другой мотовездеход.

Несмотря на неоднократные требования суда представить материал проверки по похищенному мотовездеходу, представителем истца так и не был представлен такой материал.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2011г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.88-90) и в распоряжение экспертов были представлены, в частности, подлинник договора№Х купли-продажи транспортного средства от 25.03.2009г.; подлинник акта приема-передачи к договору №Х купли-продажи транспортного средства от 25.03.2009г.; образцы почерка Помогаева С.Ю.

Представителю истца было предложено представить также в качестве образцов почерка Помогаева С.Ю. подлинные заявления последнего о приеме на работу и об увольнении, однако в судебном заседании 22.03.2011г. генеральный директор ООО «Панавто-Север» пояснил о том, что о местонахождении таких заявлений он пояснить ничего не может, равно как и представить их (л.д.86).

Согласно заключению ООО «Х» (л.д.91-99): установить кем выполнены подписи от имени Помогаева С.Ю. в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.03.2009г. и акте приема-передачи от 25.03.2009г. – не представляется возможным, поскольку отобразившиеся признаки малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и могли быть легко воспроизведены лицами, обладающими почерками выше средней и высокой степенью выработанности (л.д.97).

Из ответа Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор Санкт-Петербурга) от 04.03.2011г. также следует, что мотовездеход Х1 не регистрировался, сведениями о владельцах или угоне Гостехнадзор Санкт-Петербурга не располагает (л.д.75).

Истец не представил и доказательств того, что Помогаеву С.Ю. был передан ПСМ ТС.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан ни факт заключения с Помогаевым С.Ю. договора купли-продажи мотовездехода, ни факт его передачи с технической документацией ответчику, ни факт исполнения обязанностей Помогаевым С.Ю. по оплате приобретенного товара.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 492, 493, 500 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Панавто-Север» к Помогаеву С.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

.