Дело № 2-1588/11 26 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Корчагиной А.Ю.

при секретаре Конышевой А.С.,

с участием представителя истца Арутюнян К.К. (доверенность от 22.12.2010 сроком на один год), представителя ответчика Кудрина А.В. (доверенность от 25.02.2011 сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джангвеладзе И. к Голику Н.В. о признании договора дарения действительным, вынесении решения о регистрации договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности и свидетельства о регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Джангвеладзе И. обратился с иском к Голикову Н.В. о признании сделки договора дарения 12/58 долей квартиры Х от 25 февраля 2010 года, заключенной между Голик Н.В. и Джангвеладзе И. действительным, постановлении решения о регистрации сделки договора дарения 12/58 долей квартиры Х от 25 февраля 2010 года, заключенной между Голик Н.В. и Джангвеладзе И., применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения 12/58 долей квартиры Х в простой письменной форме от 24.12.2009 года, заключенному между Голик Н.В. и Джангвеладзе И., признании недействительной государственной регистрации сделки договора дарения 12/58 долей квартиры Х от 08.02.2010 года Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за регистрационным номером Х и регистрацию права частной собственности за Голик Н.В. на указанную недвижимость, признать недействительным выданное ему свидетельство.

Истец ссылается на то, что договор дарения Джангвеладзе спорной доли квартиры Голику 24.12.2009 года в действительности являлся обеспечением договора займа в размере 300000 руб. между Джангвеладзе и С. от 24.12.2009 года, на что имеется ссылка в договоре займа. По указанному основанию истец полагает договор дарения от 24.12.2009 года мнимой сделкой. В то же время, истец полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора дарения Голиком ему спорного объекта недвижимости от 25.02.2010 года.

Впоследствии истец неоднократно пытался уточнять иск с целью устранения содержащихся в нем противоречий, то исключая требования о признании сделки между Голиком и Джангвеладзе от 25.02.2010 года действительной, то снова включая это требования в свой иск, однако, существенных изменений внесено не было. Позиция истца в этой части – суд вправе выйти за пределы заявленного иска (л.д.100).

В окончательном варианте требования соответствуют изначально заявленным (л.д.82-84, 100-101, 121).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленный иск.

Ответчик в лице представителя иск не признал, представил письменные возражения, в которых указывает, что о договоре займа между истцом и С. ему ничего не известно, ни по каким договорам займа он не является ни стороной, ни выгодоприобретателем, в связи с чем договор дарения не является мнимой сделкой. Регистрация договора дарения от 25.02.2010 года не была произведена в связи с организационными рассогласованиями по вине истца, а также в связи выездами ответчика в Республику Украина. В настоящее время имущественное положение ответчика изменилось настолько, что спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства. (л.д.66-67)

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Третье лицо Управление Росрегистрации по Санкт-Петербургу представило письменный отзыв, в котором указывает, что документы, представленные для регистрации договор дарения от 24.12.2009 года, соответствовали требованиям законодательства, правовые основания для приостановления или отказа в государственной регистрации отсутствовали. Третье лицо просит отказать истцу в признании недействительной государственной регистрации права, указывая, что данные требования могут быть заявлены лишь при обжаловании решений, действий (бездействия) регистрирующего органа в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Истец не обжалует каких-либо действий Управления. В порядке искового производства может быть обжаловано зарегистрированное право. (л.д.113-114)

Третье лицо Т., проживающая в спорном жилом помещении, о судебном заседании извещена, в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что ранее являлась собственником спорного жилого помещения, произвела отчуждение его Джангвеладзе, о последующих переходах права собственности ее никто в известность не ставил, кроме нее в спорной комнате никто, кроме нее, не проживал (л.д.96).

Третье лицо С., на явке которого настаивала представитель истца, о судебном заседании, назначенном на 11 мая 2011 года, был извещен, в судебное заседание не явился, при повторном извещении от получения как извещения, направлявшегося судом, так и телеграммы, направленном истцом, уклонился. Суд полагает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствие С., т.к. давать объяснения суду, согласно п.1 ст.35 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора дарения, удостоверенного 16.07.2008 года нотариусом Г., 10.09.2008 года была произведена государственная регистрация права собственности Джангвеладзе И., на 12/58 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 108,4 кв.м. по адресу Х. Ранее собственником указанной доли являлась Т., на момент обращения истца с иском в суд являвшейся единственным зарегистрированным по месту жительства лицом на спорной доле собственности, которой соответствует комната размером 11,90 кв.м. (л.д.12, 13, 23)

На основании договора дарения от 24 декабря 2009 года право собственности на 12/58 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 108,4 кв.м. по адресу Х было зарегистрировано 08 февраля 2010 года право собственности Голика Н.В. (л.д.6-7, 11)

25 февраля 2010 года между Голиком Н. и Джангвеладзе И. был заключен договор дарения на 12/58 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 108,4 кв.м. по адресу Х. (л.д.8) Указанный договор не оспорен. Государственная регистрация права собственности Джангвеладзе на основании указанного договора не производилась (л.д.112).

Кроме того, истцом представлен договор займа от 24 декабря 2009 года, согласно которому Джангвеладзе получил от С. денежные средства в сумме 300000 руб., условием получения займа согласно договора указано оформление права собственности на 12/58 долей квартиры по адресу Х.

Согласно ст.170 ГК РФ:

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истец полагает, что заключенный им с Голиком 24.12.2009 года договор дарения в действительности является договором залога имущества в обеспечение договора займа. Суд полагает не доказанной истцом связь между договором займа и сделками с долей квартиры. Голик не является стороной или выгодоприобретателем по договору займа. Также не доказана истцом любая иная заинтересованность ответчика в договоре займа, истцом лишь приведены умозаключения об общности места рождения ответчика и С. и места их регистрации по месту пребывания. Опровергает это утверждение истца и содержание п.1.6 договора, согласно которому, после возвращения основной суммы и причитающихся процентов «займодатель» переоформляет право собственности на 12/58 долей квартиры по адресу Х, на заемщика или на лицо, назначенное заемщиком. Для выполнения указанного условия необходимо оформление права собственности на спорную долю квартиры на займодавца, однако, договор дарения был заключен Джангвеладзе не со С., а с иным лицом.

Основания полагать договор дарения от 24.12.2009 года ничтожной сделкой отсутствуют.

Требования истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности Голика на спорный объект недвижимости не подлежат удовлетворению независимо от удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. истец не указывает на допущенные органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество нарушения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в частности, статьи 20, предусматривающей основания для отказа в государственной регистрации права. Судом такие обстоятельства не установлены.

Представитель ответчика не оспаривал факт заключения Голиком с Джангвеладзе договора дарения 25 февраля 2010 года, что следует и из содержания отзыва.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 3 ст.165 ГК РФ предусмотрено: Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Представитель ответчика ссылается на наличие предусмотренных п.1 ст.557 ГК РФ оснований для отказа ответчика от договора дарения: с 25 февраля 2010 года имущественное положение ответчика изменилось, право пользования жилым помещением по адресу Х ответчиком утрачено, и в настоящее время комната по адресу Х является единственным возможным для ответчика местом жительства.

Согласно п.1 ст.557 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

В качестве доказательства изменившегося материального положения представителем ответчика представлена лишь выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выданная Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу, в которой указаны сведения о наличии в собственности ответчика лишь спорной доли квартиры (л.д.94). Однако, суду не представлено никаких доводов и доказательств относительно изменения жилищной обеспеченности ответчика, учитывая, в том числе, что ответчик является гражданином иного государства, в Российской Федерации имел лишь регистрацию по месту пребывания, что отмечено в доверенности на представление его интересов в суде (л.д.71).

По утверждению третьего лица Т., в спорном жилом помещении кроме нее никто не проживал и не проживает, что подтверждается также справкой Правления ТСЖ «Х» (л.д.14).

Поскольку ответчиком не доказано наличия оснований, предусмотренных п.1 ст.557 ГК РФ для одностороннего отказа от договора, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о вынесении решения о регистрации сделки, полагая уклонение ответчика необоснованным и длительным (более года). Указанные в отзыве интервалы времени его отсутствия в Российской Федерации непродолжительны и не являлись препятствием к обращению в орган государственной регистрации для регистрации договора в общем порядке.

При этом в признании договора дарения от 25 февраля 2010 года действительным суд полагает отказать, т.к. данный договор никем не оспорен, суду основания предъявления таких требований истцом не приведены, их доказательства не представлены.

Несмотря на то, что в совокупности требования истца нелогичны и противоречивы, в связи с частичным удовлетворением иска право собственности ответчика на спорное жилое помещение перейдет к истцу, в связи с чем стороной, в чью пользу состоялось решение суда, является истец. По указанной причине не подлежит удовлетворению заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ.

Одновременно со вступлением в законную силу решения суда подлежат отмене меры обеспечения иска, принятые определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года, в виде ареста на 12/58 долей квартиры Х, в связи с отсутствием оснований для дальнейшего их сохранения в соответствии со ст.144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 144, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести государственную регистрацию договора дарения 12/58 долей квартиры по адресу Х, заключенного 25 февраля 2010 года между Голиком Н.В. и Джангвеладзе И.

В остальной части иска отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года, в виде ареста на 12/58 долей квартиры Х.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Судья