дело № 2-3259/11 09 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Прокопенко О.Ю.,

с участием адвоката Сириновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.А. к ООО «Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

11.08.2009г. Егоровым В.А. был заключен договор №Х аренды индивидуального банковского сейфа «Аренда +» с ООО «Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» и сторону арендаторов также представляли Н., Г., Г.

В соответствии с условиями договора от 11.08.2009г. Банк предоставил за плату и во временное пользование сейф №Х сроком по 31.08.2009г.

11.08.2009г. в целях обеспечения гражданско-правовой сделки были заложены денежные средства в трех пакетах: на сумму 47.000 долларов США, 200.000 руб. и 40.000 руб.

25.08.2009г. сейф №Х был вскрыт и ограблен, в связи с чем Егоров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Истец – Егоров В.А. - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представители ООО «Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» - Рожновский О.В., действующий на основании доверенности от 15.03.2011г., и Трунилин А.С., действующий на основании доверенности от 26.10.2010г., - в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения заявленного иска.

Выслушав объяснения сторон по делу, показания свидетелей Н., Г., Г., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.08.2009г. между ООО «Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» и Н., Г., Егоровым В.А., Г. был заключен договор №Х аренды индивидуального банковского сейфа, по условиям которого Банк предоставляет Арендаторам за плату и во временное пользование индивидуальный банковский сейф №Х, находящийся в специально оборудованном, охраняемом Банком помещении, расположенным по адресу: Х для хранения ценностей, в т.ч. документов (л.д.88-92).

Пунктом 3.2 договора от 11.08.2009г. предусмотрено, что Банк не осуществляет контроль над вложениями Арендаторами имущества в сейф, не принимает опись с перечислением имущества, не ведет учет сведений о содержании сейфа.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу пункта 3 статьи 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила Гражданского Кодекса РФ о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст.431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, пунктом 5.2 договора от 11.08.2009г. предусмотрено, что банк не несет ответственности за сохранность содержимого сейфа (л.д.89).

Между тем, пунктом 3.4 и пунктом 3.5 договора от 11.08.2009г. предусмотрена обязанность Банка обеспечить неприкосновенность и исправность сейфа с находящимися в нем ценностями и осуществление контроля доступа физических лиц в помещение, где находится предоставленный Арендаторам сейф (л.д.89).

Учитывая вышеуказанные условия договора аренды индивидуального банковского сейфа, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются предусмотренные ГК Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Из материалов дела и объяснений истца по делу следует, что между С. и Егоровым В.А. было достигнуто соглашение о приобретении последним ? доли в квартире Х за 1.500.000 руб., что эквивалентно 47.000 долларам США путем заключения договора дарения. В целях обеспечения расчетов по сделке 11.08.2009г. с ООО «Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа, арендаторами которого являлись Егоров В.А., представитель агентства «Х – Н., представитель ООО «Х» - Г. и представитель С. – Г.

11.08.2009г. в присутствии всех арендаторов были сформированы три пакета, в которые были помещены денежные средства в целях обеспечения расчетов по сделке по приобретению Егоровым В.А. указанного объекта недвижимости: 47.000 долларов США подлежали оплате в счет стоимости приобретаемого имущества, а 200.000 руб. и 40.000 руб. предназначались для расчетов с агентами.

В судебном заседании 30.05.2011г. Н., Г. и Г., допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что все они, включая Егорова В.А., 11.08.2009г. присутствовали в депозитарии филиала ООО «Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит», расположенного на ул.Х, в их присутствии Егоров В.А. обменял 1.500.000 руб. на 47.000 долларов США по просьбе С., подлинность денежных средств была проверена сотрудником ООО «Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит»; денежные средства в размере 47.000 долларов США, 40.000 руб. и 200.000 руб. были пересчитаны присутствовавшими арендаторами, после чего распакованы в три конверта, которые были опечатаны и подписаны также всеми присутствующими.

Также Н., Г. и Г. пояснили, что в их присутствии Егоров В.А. положил все три опечатанных и подписанных пакета в банковский сейф, при них сейф был закрыт ключом, который был предоставлен Егорову В.А. и вторым ключом, которым закрывал сейф банковский работник и данный ключ хранился в Банке.

Из объяснений сторон по делу и представленного ответчиком листа посещения Сейфового хранилища следует, что после 11.08.2009г. Н., Г., Г. и Егоров В.А. доступа к сейфу не имели (л.д.87).

Обстоятельства хранения денежных средств в размере 47.000 долларов США, 40.000 руб. и 200.000 руб. в банковской ячейке №Х по договору аренды индивидуального банковского сейфа подтверждаются как показанями вышеуказанных свидетелей, так и справкой ООО «Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» о соверошении операции 11.08.2009г. по проверке банкнот (л.д.14), соглашением о хранении денежных средств по сделке приобретния права собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: Х (л.д.20-21), постановлением СУ при УВД по Центральному району о признании Егорова В.А. потерпевшим (л.д.22), решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №Х от 04.02.2010г. (л.д.10-13).

Из материалов дела следует, что 23.08.2009г. около 20ч.10м. неустановленные лица, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в сейфовое хранилище ООО «Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит», расположенное по адресу: Х, совершили открытое хищение денежных средств с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

В обоснование своих возражений, представители ответчика указывают, что ООО «Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» были предприняты все надлежащие меры по охране хранилища, а потому банк не может нести ответственность за похищенные материальные ценности.

Между тем, из договора возмездного оказания услуг ООО «Х» от 16.04.2008г, условия которого в дальнейшем были пролонгированы и на 2009г., а также из должностной инструкции охранника ООО «Х» по охране офиса Санкт-Петербургского филиала ООО «Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» следует, что при получении сигнала «Тревога» в рабочее время в помещении депозитария или хранилища ценностей охранник во всех случаях при срабатывании средств ОПС блокирует объект с улицы (п.6.12 инструкции). При нападении на объект закрывает вход и выход из здания (п.6.14 инструкции).

При рассмотрении дела по существу, представители ООО «Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» пояснили, что в филиале на ул.Х расположено два поста охраны: один пост – на верхнем этаже, а второй пост – на нижнем, цокольном, этаже, где расположен депозитарий. Один из нападавших под видом арендатора банковской ячейки прошел в депозитарий, где совершил нападение на сотрудника банка; охранник, который находился на нижнем посту, нажав тревожную кнопку, покинул пост и попытался задержать нападавшего, тогда как в это время в здание банка вошли еще четыре грабителя, которые также оказали физическое воздействие и на охранника и до приезда милиции вскрыли тринадцать банковских ячеек, а охранник, находящийся на верхнем этаже не имел визуального контроля за входом в банк.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» были предприняты недостаточные меры по обеспечению должной охраны депозитария, что следует из обстоятельств ограбления, имевшего место 23.08.2009г.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.403 ГК РФ - должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, с ООО «Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» в пользу Егорова В.А. подлежат взысканию похищенные из банковской ячейки денежные средства в размере 1.740.000 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров аренды, хранения…

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям могут быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. и нормы ст.15 данного Закона, которые предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в частности, за непринятие всех мер, достаточных для надлежащего хранения в банке материальных ценностей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401, 403, 922 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. ст. 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова В.А. – удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» в пользу Егорова В.А. в счет возмещения убытков 1.740.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: