Дело 2-3552/11 15 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

при секретаре Кислицкой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу к Васильевой О.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В ИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Васильевой О.В. взыскании с нее недоимки по транспортному налогу за 2009 год, указывая, ответчица состоит на налоговом учете как владелец транспортного средства и должна нести обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, в связи с чем ей 07 апреля 2010 года было направлено налоговое уведомление № 129331 от 27 февраля 2010 года для оплаты исчисленного налога на транспортное средство - автомашину Х1.

Поскольку в установленные сроки - до 01 июня 2010 года налогоплательщиком налог уплачен не был, ему было направлено требование № 45161 от 12 июля 2010 года об уплате недоимки в срок до 27 августа 2010 года. Однако, в нарушение требований налогового законодательства, требование ответчицей не исполнено, недоимка перед бюджетом не погашена. В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату транспортного налога ответчице были начислены пени.

Просит взыскать с Васильевой О.В. задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере 18437 рублей 50 копеек и пени в размере 180 рублей 97 копеек.

Кроме этого просит восстановить срок подачи искового заявления, по тем основаниям, что первоначально МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы недоимки по транспортному налогу за 2009 год в судебный участок № 43 Санкт-Петербурга.

21 января 2011 года мировым судьей судебного участка 43 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ в отношении Васильевой О.В., который определением мирового судьи от 21 февраля 2011 года был отменен по заявлению должника. Названное определение было получено налоговым органом только 05 марта 2011 года.

Представитель истца – Байкова М.В., действующая на основании доверенности от 06 декабря 2010 года сроком на один год, в судебное заседание явилась, иск поддержала, по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что до настоящего времени ответчицей имеющая задолженность по транспортному налогу за 2009 год не оплачена. Ответчица не оспаривает свою обязанность по уплате транспортного налога, а пытается уклониться от этой обязанности. Полагает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем просит их удовлетворить. Также просит восстановить пропущенный налоговым органом срок для обращения в суд с заявленными требованиями, считает, что он пропущен по уважительной причине.

Ответчица Васильева О.В. и ее представитель – Востриков А.В., действующий на основании доверенности от 14 июня 2011 года сроком на три года, в судебное заседание явились. Ответчица иск не признала, свою обязанность по уплате транспортного налога не оспаривала, не отрицала, что имеющаяся задолженность по транспортному налогу за 2009 год ею не оплачена. В обоснование своей позиции пояснила, что налоговое уведомление об уплате транспортного налога и требование она не получала, никаких почтовых извещений ей не доставлялось. О размере задолженности впервые узнала из полученного судебного приказа. Она постоянно проживает по месту своей регистрации, регулярно проверяет почтовый ящик и получает всю направляемую ей корреспонденцию. Полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность вручения ей налогового уведомления под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Заявление о взыскании транспортного налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Считает, что поскольку она не получала налогового уведомления, направленного ей по почте, то срок уплаты налога не наступил. К тому же она не получала требования об уплате налога, а отсутствие врученного требования об уплате налога также не позволяет налоговому органу обращаться в суд с исковым заявлением. Кроме этого, полагала, что требования истца о взыскании с нее пеней должны быть признаны незаконными, поскольку налоговое требование и размер налога до ее сведения доведены своевременно не были, следовательно в установленный срок она не имела возможности уплатить транспортный налог, просрочка платежа возникла не по ее вине. Учитывая изложенное, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе и обязанность по уплате транспортного налога в силу ст. 357 НК РФ.

В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, и не оспаривается ответчицей, что в 2009 году в ее собственности находилось транспортное средство: автомашина Х1.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

07 апреля 2010 года истцом в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление № 129331 от 27 февраля 2010 года (л.д.5) на уплату транспортного налога за 2009 год, а 20 июля 2010 года было направлено требование № 45161 от 12 июля 2010 года об уплате недоимки (л.д.7), что подтверждается соответствующими списками заказных писем (л.д.6,8).

Однако, до на стоящего времени требование истца ответчицей не исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 18.06.2005 № 62-ФЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 14.11.2002 г. № 487-53 «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно части 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Таким образом, срок уплаты транспортного налога для ответчика за 2009 год истек 01 июня 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Как следует из пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения налогового уведомления, данное уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечение шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела усматривается, что налоговое уведомление, а затем и налоговое требование направлялись ответчику заказными письмами, соответственно 07 апреля 2010 года и 20 июля 2010 года.

Утверждения ответчицы о том, что заказные письма, направленные в ее адрес, ею не были получены, по мнению суда, являются голословными и ничем не подтверждены.

В судебном заседании представителем ответчицы заявлялось ходатайство о вызове в суд ответственного лица почтового отделения № Х для дачи им пояснений причин нарушения почтовой службой Федерального закона «О связи», которое было отклонено судом, поскольку в нарушение части 2 статьи 69 ГПК РФ представителем ответчицы не были сообщены суду фамилия, имя и отчество свидетеля, которого он просил вызвать в суд.

В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, налоговый орган исполнил свою обязанность по исчислению суммы налога и направил в адрес ответчицы налоговое уведомление, что подтверждается документами, представленными суду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 52 НК РФ, направленные ответчице налоговое уведомление и требование, считаются полученными, соответственно 14 апреля 2010 года и 27 июля 2010 года, в связи с чем, требование МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу о взыскании с Васильевой О.В. недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере 18 437 рублей 50 копеек в судебном порядке является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При таких обстоятельствах, учитывая что в установленные законом сроки ответчицей не был уплачен транспортный налог за 2009 год, суд полагает, что налоговым органом обоснованно были начислены пени в размере 180 рублей 97 копеек.

Размер исчисленного транспортного налога и пеней ответчицей не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога истец обратился к мировому судье судебного участка № 43 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Васильевой О.В. задолженности по уплате транспортного налога за 2009 год, который был вынесен мировым судьей 21 января 2011 года (л.д.25).

В дальнейшем судебный приказ был отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года (л.д.3).

Указанное определение было получено налоговым органом 05 марта 2011 года, о чем свидетельствует штамп на копии определения.

18 апреля 2011 года истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением (л.д.2).

Учитывая изложенное, суд полагает, что пропущенный истцом срок для подачи иска в суд должен быть восстановлен, так как пропущен по уважительной причине, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворения иска у суда не имеется, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как основаны на законе и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что в силу п.19 ст.336.36 НК РФ налоговые органы, обращающиеся в суды в защиту интересов государства, от уплаты государственной пошлины освобождаются, госпошлина в размере 744 рубля 74 копейки взыскивается с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу к Васильевой О.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год и пени – удовлетворить.

Взыскать с Васильевой О.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за 2009 год в размере – 18437 рублей 50 копеек (Восемнадцать тысяч четыреста тридцать семь рублей 50 копеек).

Взыскать с Васильевой О.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2009 год в размере 180 рублей 97 копеек (Сто восемьдесят рублей 97 копеек).

Взыскать с Васильевой О.В. в доход государства государственную пошлину в размере 744 рубля 74 копейки (Семьсот сорок четыре рубля 74 копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья: