Дело № 2-1293/11 09 июня 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Арбатской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Крылову Д.А., Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Крылову Д.А., ЗАО «ГУТА-Страхование», которым в порядке суброгации просило взыскать с ответчика Крылова Д.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 2027 рублей 27 коп., с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - сумму возмещенного ущерба – в размере 106174 руб. 88 коп., возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364 рублей 04 коп.

В обоснование иска истец указал, что 24.05.2008 года на ул. Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м Х1, под управлением водителя Л., а/м Х2, под управлением водителя В., а/м Х3, под управлением водителя Крылова Д.А., имеющего полис ОС АГО ЗАО «ГУТА-Страхование» № Х.

В результате ДТП автомобилю Х1, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомашина Х1, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в соответствии с договором страхования № Х от 08.06.2007 г., 10.12.2008 г. в адрес СТО ООО «Х» истцом было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме 143755 руб.

Истец указывает в иске, согласно акту осмотра ТС № Х износ ТС составляет 28,64%. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта а/м Х1, с учетом износа составляет 122027 руб. 27 коп. (143755 руб. – 76865 руб. (стоимость запчастей ТС) х 28,64% (износ ТС).

Истец указывает в иске, что ответственным за ущерб является Крылов Д.А., поскольку в его действиях постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2008 г., выявлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность Крылова Д.А. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», последний несет ответственность в размере 120 000 руб., однако им было выплачено истцу лишь 13825 руб. 12 коп., в остальной части было отказано.

Ссылаясь на положения ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 106174 руб. 88 коп., с ответчика Крылова Д.А. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 2027 рублей 27 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 2-4, 121).

Ответчик Крылов Д.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела телеграммой по месту жительства (телеграмма вручена жене - л.д.119-120), в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела телеграммой (л.д.119, 122), представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, ходатайств об отложении не заявляло, возражений по иску не представило.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает рассматривать дело в порядке заочного производства в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года № 120-О-О сами по себе названные законоположения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

Вместе с тем в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

      В соответствии с положениями ст.ст. 5-7, 11-13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2008 года на ул. Х, у дома Хпроизошло ДТП с участием трех автомобилей: а/м Х1, под управлением водителя Л., а/м Х2, под управлением водителя В., а/м Х3, под управлением водителя Крылова Д.А., имеющего полис ОС АГО ЗАО «ГУТА-Страхование» № Х.

Постановлением ОГИБДД Московского ОВД г. Нижнего Новгорода Х от 24 июля 2008 года установлено, что водитель Крылов Д.А., управляя а/м /м Х3, нарушив требования пункта 10.1. ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство (л.д.13).

В результате ДТП автомобилю Х1, были причинены механические повреждения: повреждены обе правые двери, оба правых крыла, передний правый дублер поворота, ручки правых дверей, ручки правых дверей, правый порог, задний бампер, что подтверждается справкой о ДТП от 24.05.2008 г. (л.д.12).

Автомобиль Х1, был застрахован страхователем Северо-Западный филиал ООО «Лизинговая компания Уралсиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску «ПОЛНОЕ КАСКО» на основании полиса № Х от 08 июня 2007 года сроком действия с 08 июня 2007 года по 07 июня 2008 года (л.д.7).

Как следует из материалов дела, истцом указанное ДТП было признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (л.д.44).

Поврежденный автомобиль был направлен в ООО «Приволжская экспертная компания», являющееся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», для прохождения осмотра, по результатам которого был составлен акт № Х от 29 сентября 2008 года, которым определены работы, подлежащие выполнению для восстановления автомобиля, определен расчетный износ автомобиля в размере 28,64% (л.д.17-38).

10.12.2008 г. истцом было выплачено страховое возмещение в размере 143755 руб. в адрес СТО ООО «Х» в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № Х от 10.12.2008 г. (л.д. 45)

С учетом износа в размере 28,674 % стоимость восстановительного ремонта составляет 122027 руб. 27 коп. (л.д.17-41).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответственность водителя Крылова Д.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия № Х от 05.12.2007 г. в ЗАО «ГУТА-Страхование», что ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» не оспаривается (л.д.64).

Предъявленная истцом претензия на сумму 120000 руб. (л.д.46) была частично удовлетворена ЗАО «ГУТА-Страхование» в сумме 13852 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № Х от 26.05.2010 г. (л.д.47).

     Учитывая, что ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» не исполнило своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, размер которого предусмотрен ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полисом ОСАГО серия № Х от 05.12.2007 г. и составляет 120000 рублей, а также то, что размер ущерба ответчиком не оспорен, суд полагает, что он должен возместить истцу ущерб в размере 106 174 руб. 88 коп. (120000 руб. – 13 825 руб. 12 коп.)

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо илигражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что разница между страховым возмещением, подлежащим взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», и фактическим размером ущерба составляет 2027 руб. 27 коп. (122027 руб. – 120000 руб.), суд полагает взыскать указанную сумму с Крылова Д.А., виновного в ДТП 24.05.2008 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - в размере 3323 руб. 50 коп., с ответчика Крылова Д.А. – в размере 40 руб. 50 коп. (л.д.5).

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Крылову Д.А., Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 109498 руб. 38 коп. (Сто девять тысяч четыреста девяносто восемь рублей 38 коп.), в том числе, страховое возмещение в порядке суброгации в размере 106174 руб.88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3323 руб. 50 коп.

Взыскать с Крылова Д.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 2 067 руб. 77 коп. (Две тысячи шестьдесят семь рублей 77 коп.), в том числе, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 2027 руб.27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 руб. 50 коп.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Калининский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Калининский районный суд.

Судья