Дело № 2-3597/11         7 июня 2011 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Ляпиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транссервис» к Мещанинову М.С. о взыскании долга по договору,

установил:

Истец, ООО «Транссервис» обратился в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ответчику Мещанинову М.С. о взыскании долга по договору, в обоснование заявленных требований указал, что 10 июля 2008 года между ООО «Х» и ООО «Транссервис» был заключен договор купли – продажи № Х. 13 ноября 2010 года в обеспечение исполнения вышеуказанного договора между ООО «Транссервис» и Мещаниновым М.С. заключен договора поручительства № Х, по условиям которого Мещанинов М.С. обязуется отвечать перед ООО «Транссервис» за исполнение ООО «Х» всех обязательств по договору купли-продажи № Х. В соответствии с актом сверки на период с 11.07.2008 года по 30.06.2008 года задолженность ООО «Х» перед ООО «Транссервис» составляет 455050 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика Мещанинова М.С. в пользу ООО «Транссервис» в счет долга ООО «Х» 455050 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере 7750 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца Коцюба П.В., действующий на основании доверенности от 11.11.2010 года (выдана на три года, л.д. 26), исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Мещанинов М.С. в судебное заседание 07 июня 2011 года не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не представил.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ООО «Х» в судебное заседание не явилось, не ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против иска суду не представило, о дате рассмотрения дела третьему лицу направлялась по месту регистрации телеграмма, которая не доставлена в связи, тем что адресат по месту регистрации не находится (л.д. 48). В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места нахождения ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика. При таких обстоятельствах суд признает третье лицо надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ООО «Х» по материалам дела в порядке статьи 167 названного кодекса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2008 года между истцом и ООО «Х» был заключен договор купли-продажи № Х, по условиям которого ООО «Транссервис» в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность, а ООО «Х» принимать и оплачивать сервисные абонементы на нефтепродукты. ООО «Х» обязуется оплатить счета в течение трех банковских дней с момента выставления счета (л.д.16-18).

13 ноября 2010 года в обеспечение исполнения условий договора № Х между ООО «Транссервис» и Мещаниновым М.С. был заключен договор поручительства № Х по условиям которого, Мещанинов М.С. несет солидарную с ООО «Х» ответственность перед ООО «Транссервис» по договору № Х от 10 июля 2008 года (л.д. 11-13).

Согласно акта сверки (л.д.27) задолженность ООО «Х» перед ООО «Транссервис» составляет 455050 рублей 00 копеек.

03 марта 2011 года ООО «Транссервис» направил в адрес Мещанинова М.С. уведомление о наличии задолженности ООО «Х» перед ООО «Транссервис» по договору № Х в размере 455050 рублей 00 копеек (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского Кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

межведомственная комиссия по защите государственной тайны.

Согласно статье 363 Гражданского Кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.1.1. договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от ООО «Транссервис» о просрочке ООО «Х» платежей по договору поставки, уплатить ООО «Транссервис» просроченную «ООО «Х» сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору № Х от 10 июля 2008 года.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, а также содержание заключенного между истцом и поручителем Мещаниновым М.С. договора поручительства № Х от 13 ноября 2010 года, суд приходит к выводу о том, что Мещанинов М.С. в силу взятых на себя обязательств поручительства и невыполнением ООО «Х» своих обязательств по договору № Х от 10 июля 2008 года, обязан отвечать перед ООО «Трансервис» в том же объеме, как и ООО «Х», включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, т.е. несет солидарную с должником ответственность, в связи с чем, суд полагает, что истец был вправе обратиться с настоящими исковыми требованиями к Мещанинову М.С.

      Возражений против удовлетворения исковых требований в порядке статьи 364 Гражданского Кодекса РФ, которые мог бы представить ООО «Х», суду ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку основное обязательство не было исполнено, ООО «Трансервис» был вправе на основании статей 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

        Истцом направлялись ответчику уведомление с требованиями о погашении задолженности по договору (л.д. 15), однако добровольно обязательства по договору последним не исполнены.

Сумма иска обоснована представленным актом сверки (л.д.27) не оспорена ответчиком и третьим лицом, поскольку последние, возражений относительно удовлетворения исковых требований суду не представили, так же как и не представили доказательств оплаты суммы долга по договору № Х.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга по договору купли-продажи в размере 455050 рублей 00 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика должна быть возложена обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 750 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167,233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Транссервис» -удовлетворить.

Взыскать с Мещанинова М.С. в пользу ООО «Транссервис» сумму долга по договору № Х от 10 июля 2008 года в размере 455050 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750 рублей 50 копеек, а всего 462800 рублей (четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей 50 копеек (пятьдесят).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, ответчиком в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения может быть подано в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения.

Судья