Дело № 2-2775/2011 09 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России в лице МИФНС № 23 по Ростовской области к Иванычеву В.М. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ИФНС России в лице МИФНС № 23 по Ростовской области обратился в суд с иском к Иванычеву В.М. о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что 24.03.2003 года в МИФНС № 23 по Ростовской области было зарегистрировано ООО «Х». Единственным учредителем и руководителем общества являлся ответчик. Действуя как уполномоченный орган в делах о банкротстве МИФНС № 23 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника- ООО «Х» несостоятельным (банкротом). Определением от 27.01.2009 года по делу № Х требования ФНС России к должнику ООО «Х» были признаны обоснованными и в отношении должника была введена процедура банкротства. В ходе производства по делу о несостоятельности погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением от 28.05.2010 года конкурсное производство в отношении должника- ООО «Х» завершено. Определением от 04.08.2010 года с МИФНС № 23 по Ростовской области взыскано 197353,20 рублей, в том числе вознаграждение в размере 190000 рублей и 7353,20 рублей расходов на проведение указанной процедуры. Данная сумма была выплачена арбитражному управляющему З. Однако данные расходы государство могло бы не нести, если бы руководитель ООО «Х» Иванычев В.М. исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось за счет заявителя. Следовательно, по вине Иванычева В.М. бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 197353 рубля 20 копеек. Согласно п.1 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений настоящего закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В данном случае убытки понесло государство в лице уполномоченного органа. Ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него законом по обращению в арбитражный суд о признании должника банкротом в связи с чем должен нести субсидиарную ответственность, как лицо на которое законом возложена обязанность по подаче заявления. Кроме этого, законом также предусмотрена обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате такого нарушения. Полагают, что неправомерное бездействие ответчика привело к убыткам бюджета, в связи с чем ответчик является лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в деле о банкротстве и процедурах банкротства. Просят взыскать с ответчика как с руководителя и учредителя ООО «Х» убытки понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства руководимого им предприятия в сумме 197353,20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении от 01.04.2011 года в адрес суда просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Иванычев В.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Полагает, что требования истца не доказаны, основаны на предположениях, поскольку из представленных документов не следует какие именно из обстоятельств являющихся основанием для обращения в арбитражный суд возникли для ответчика, не указана дата их возникновения. Кроме этого, полагает, что истцом не доказан сам факт перечисления денежных средств арбитражному управляющему поскольку представленная в качестве доказательства заявка не содержит отметки о принятии ее казначейством и сам факт платежа ничем не подтвержден. Кроме этого, полагает, что расходы на арбитражного управляющего являются судебными расходами, которые являются заранее прогнозируемыми и закономерными и не должны выплачиваться в связи с нарушением чьих-либо прав. Также считает, что не было установлено вины руководителя и признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица арбитражный управляющий З. в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что в процедуре банкротства ООО «Х» не выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, отсутствуют доказательства того, что Иванычев своими действиями нанес ущерб предприятию или сторонним организациям. Также указал, что на собрании кредиторов уполномоченный орган- ИФНС России № 23 голосовал за введение конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, при этом от утверждения сметы расходов на проведение процедуры наблюдения воздержался. Взыскиваемая сумма 197353,20 рублей является судебными расходами на вознаграждение временного и конкурсного управляющего и компенсацией расходов на процедуру банкротства и обязанность их возмещения лежит на заявителе о банкротстве, т.е. на ИФНС № 23, которая инициировала процедуру банкротства ООО «Х».

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 2 статьи 10 указанного Закона также предусмотрено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 данного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что 24.03.2003 года в МИФНС № 23 по Ростовской области было зарегистрировано ООО «Х», прекратившее свою деятельность 28.06.2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 22.12.2008 года было принято заявление ФНС России в лице Инспекции по Ворошиловскому району г. Ростова-на Дону о признании ООО «Х» несостоятельным (банкротом).

27.01.2009 года определением Арбитражного суда Ростовской области признаны обоснованными требования ФНС России в лице Инспекции по Ворошиловскому району г. Ростова-на Дону, в отношении ООО «Х» введена процедура банкротства -наблюдение, требования ФНС включены в реестр требований кредиторов, временным управляющим общества утвержден Золотарев И.И., которому за счет имущества должника определено вознаграждение в размере 30000 рублей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2009 года ООО «Х» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден З., которому назначено единовременное вознаграждение в сумме 10000 рублей из бюджетных средств, выделенных на финансирование процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2010 года конкурсное производство в отношении ООО «Х» завершено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2010 года с Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего З. взысканы 197353 рубля 20 копеек

29.11.2010 года составлена заявка на кассовый расход № Х с указанием назначения платежа- оплата судебных расходов и по выплате вознаграждения временному управляющему по исполнительному листу от 16.08.2010 года.

В силу 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности представленные истцом материалы суд полагает, что ответчик Иванычев В.М. не является лицом, несущим в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства субсидиарную ответственность за должника – ООО «Х» поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что несостоятельность (банкротство) общества наступило в результате его неправомерных действий и доказательств совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Более того, решением Арбитражного суда Ростовской области установлено, что признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены.

Также суд полагает возможным согласится с доводами ответчика о том, что заявленные ко взысканию суммы не являются убытками, понятие которых содержится в ст. 15 ГК РФ, а являются судебными расходами.

Кроме этого, в силу ч.1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.05.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Частью 3 ст. 59 вышеуказанного закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств того, что данные требования закона были выполнены. Более того, из объяснений арбитражного управляющего следует, что уполномоченный орган- ИФНС России № 23 голосовал за введение конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, при этом от утверждения сметы расходов на проведение процедуры наблюдения воздержался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИФНС России в лице МИФНС № 23 по Ростовской области в удовлетворении исковых требований к Иванычеву В.М. о взыскании убытков- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.

Судья: