Дело № 2-2031/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

20 июня 2011 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

с участием адвокатов Зиатдиновой О.В., Крестовникова А.А.,

при секретаре Зяблицевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гимранова А.К. к ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» об обязании исполнить обязательство по передаче жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» об обязании ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» исполнить принятое обязательство по договору №Х от 23 июня 1998 года о долевом участии в строительстве жилого дома по передаче Гимранову А.К. жилого помещения – квартиры №Х, расположенной по адресу: Х, общей площадью 90,45 кв.м., жилой площадью 50,77 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

23 июня 1998 года между Гимрановым А.К. и Закрытым акционерным обществом Специализированным Строительно-Монтажным Объединением «ЛенСпецСМУ» был заключен договор №Х о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Х, по условиям которого Гимранов А.К. уплатил ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» 54270 долларов США по курсу СПб ВБ на день оплаты, а ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» обязалось по окончании строительства дома в течение 30 дней с момента приемки Объекта Государственной комиссией передать Гимранову А.К. для оформления права собственности квартиру Х, общей площадью 90,45 кв.м., расположенную в этом доме.

30 декабря 1999 года жилой дом по адресу: Х был принят в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, однако уведомления о завершении строительства истец не получил, квартира ответчиком в нарушение условий договора, Гимранову А.К. передана не была.

Истец указывает на то, что 26 января 1999 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в последующем, 15 февраля 2006 года, он был приговорен Санкт-Петербургский городским судом к отбыванию наказания в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима, ответчику было известно, что в январе 1999 года истец содержался под стражей, однако уведомления об окончании строительства и предложения принять спорную квартиру по акту приема-передачи Гимранов А.К. от ответчика не получал.

Гимранов А.К. неоднократно, как лично, так и через представителей, обращался в ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» с требованием о выполнении обязательства по передаче спорной квартиры, ответа на обращения не получил, в связи с чем истец считает, что ответчик необоснованно не исполняет обязанность по передаче ему спорного жилого помещения, в связи с чем просит обязать ответчика исполнить принятое на себя обязательство по договору долевого участия в строительстве жилого дома по передаче ему профинансированной им квартиры №Х, расположенной по адресу: Х, общей площадью 90,45 кв.м., жилой площадью 50,77 кв.м.

Кроме того, Гимранов А.К. указывает на то, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, поскольку в ходе расследования уголовного дела, 11 мая 2000 года, постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию бандитизма и умышленных убийств Управления по расследованию особо важных дел прокуратуры Санкт-Петербурга был наложен арест на имущество Гимранова А.К.- долю в строительстве жилого дома по адресу: Х, арест был снят Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2007 года, таким образом, по мнению истца, на период с 11.05.2000 года по 11.10.2007 года течение срока исковой давности приостанавливается в соответствии с положениями статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что поскольку ответчиком направлялось уведомление б/н от 07.06.2000 года в адрес истца о подписании акта приема-передачи спорной квартиры, что свидетельствует о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности прерывается до получения ответчиком уведомления.

Также истец в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, ссылается на неоднократные обращения с исковыми требованиями в 2010 году в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга, поясняя, что исковые заявления Гимранову А.К. были возвращены, истец считает, что на время нахождения исков в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга (51 день) течение сроков исковой давности прерывается.

Представитель истца адвокат Зиатдинова О.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, требования Гимранова А.К. поддержала, полагала, что срок исковой давности Гимрановым А.К. пропущен по уважительным вышеизложенным причинам.

Представитель ответчика ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» Большаков Д.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования Гимранова А.К. не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, пояснил, что ответчиком в адрес Гимранова А.К. 23.06.2000 года направлялось уведомление с предложением произвести сверку внесенных по договору долевого участия денежных средств и о принятии по акту приема-передачи спорной квартиры. 30 декабря 2005 года договор №Х о долевой участии в строительстве жилого дома от 23.06.1998 года, заключенный с Гимрановым А.К., был расторгнут, от имени Гимранова А.К. действовал представитель по доверенности Васильев Д.В., доверенность была удостоверена начальником ИЗ-47/1 Ж., представителем Гимранова А.К. было подписано соглашение о расторжении договора и получены внесенные Гимрановым А.К. по Договору денежные средства в размере 338807 рублей 50 копеек. 02 марта 2006 года спорная квартира была продана ответчиком третьему лицу – Печатникову М.С.

Представитель ответчика полагает, что поскольку договор о долевом участии в строительстве жилого дома Гимрановым А.К. был расторгнут, и учитывая пропуск истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных требований по передаче спорной квартиры истцу не имеется.

Третье лицо Печатников М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Печатникова М.С. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Выслушав стороны, адвоката Крестовникова А.А., представляющего интересы ответчика и действующего на основании ордера, изучив материалы дела, суд полагает требования Гимранова А.К. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23 июня 1998 года между Гимрановым А.К. и Закрытым акционерным обществом Специализированным Строительно-Монтажным Объединением «ЛенСпецСМУ» был заключен договор №Х о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Х (далее Договор),по условиям которого объем долевого участия Гимранова А.К. составил квартиру общей площадью 90,45 кв.м. по строительному адресу:Х; в соответствии с условиями Договора (п.2.2) Гимранов А.К. уплатил ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» 54270 долларов США по курсу СПб ВБ на день оплаты, что ответчиком не оспорено, а ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» обязалось по окончании строительства дома в течение 30 дней с момента приемки Объекта Государственной комиссией передать Гимранову А.К. для оформления права собственности квартиру Х, общей площадью 90,45 кв.м., расположенную в этом доме (л.д.14-18).

30 декабря 1999 года жилой дом по адресу: Х был принят в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией (л.д.100).

23.06.2000 года ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» в адрес Гимранова А.К. направлялось уведомление с предложением произвести сверку внесенных по договору долевого участия денежных средств и о принятии по акту приема-передачи спорной квартиры, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.102).

30 декабря 2005 года договор №Х о долевом участии в строительстве жилого дома от 23.06.1998 года, заключенный между ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» и Гимрановым А.К. был расторгнут, от имени Гимранова А.К. действовал представитель по доверенности Васильев Д.В., доверенность была удостоверена 28 декабря 2005 года начальником ИЗ-47/1 Ж., представителем Гимранова А.К. Васильевым Д.В. и ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» было подписано соглашение о расторжении договора и представителем Гимранова А.К. Васильевым И.Д. получены внесенные Гимрановым А.К. по Договору денежные средства в размере 338807 рублей 50 копеек (л.д.98-99, л.д.87).

В силу положений ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с расторжением Договора, 02 марта 2006 года спорная квартира была продана ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» третьему лицу – Печатникову М.С., что подтверждается договором купли-продажи и регистрацией права собственности на спорную квартиру за Печатниковым М.С. в УФРР по СПб и ЛО (л.д.152-153).

Оценив доводы сторон и представленные суду доказательства, суд приходит выводу что стороны Договора от 23 июня 1998 года достигли соглашения о его расторжении, и на момент предъявления иска обязательства сторон по Договору о долевом участии в строительстве жилого дома прекратились (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доверенность, на основании которой от имени Гимранова А.К. действовал Васильев И.Д., на момент рассмотрения исковых требований не оспорена, недействительной не признана. Кроме того, самими сторонами (пунктом 6.6. Договора от 23 июня 1998 года) были предусмотрены последствия расторжения этого договора по просьбе Дольщика: ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» возвращает Дольщику внесенные последним рублевые денежные средства за вычетом штрафа в размере 5% от суммы внесенных денежных средств, что и было сделано ответчиком, денежные средства возвращены представителю Гимранова А.К. Васильеву И.Д., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.87).

Таким образом, на момент рассмотрения данного гражданского дела, истцом не было представлено доказательств возникновения у ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» обязанности по передачи Гимранову А.К. квартиры за номером Х по адресу: Х.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о пропуске Гимрановым А.К. срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, доводы истца о том, что он не получал уведомления о сверке расчетов и подписании акта приема передачи спорного жилого помещения, суд не принимает во внимание, поскольку условиями Договора (п.6.3) при изменении адреса и т.п. любой из сторон, сторона по Договору обязана в течение семи дней известить в письменной форме другую сторону о происшедших изменениях и сообщить новые реквизиты, доказательств тому, что истцом в адрес ответчика были направлены письма с уведомлением о том, что в отношении него избрана мера пресечения –содержание под стражей, и о его местонахождении, суду не представлено.

Положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение;

5) если стороны отношений заключили соглашение о проведении процедуры медиации в соответствии с Федеральным законом "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".

Таким образом, принятие обеспечительных мер, по мнению суда, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, кроме того, из Постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию бандитизма и умышленных убийств Управления по расследованию особо важных дел прокуратуры Санкт-Петербурга от 11 мая 2000 года не следует, на какую конкретно долю в строительстве жилого дома по адресу: Х был наложен арест, суду не представлено доказательств, что арест на долю жилого помещения был наложен фактически, что копия постановления о принятии обеспечительных мер была направлена в ГУ ФРС СПб и ЛО.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд считает, что обращение Гимранова А.К. в 2010 году в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга не является доказательством перерыва срока исковой давности, поскольку пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку исковое заявление было возвращено истцу, то данное обстоятельство не может служить доказательством перерыва срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку с 23.06.2000 года до обращения в суд за защитой нарушенного права (17.01.2011 год) прошло более трех лет, уважительных причин пропуска срока исковой давности Гимрановым А.К. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает требования Гимранова А.К. не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 55-57,67, 167,194-199,193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Гимранову А.К. в удовлетворении заявленных требований к Закрытому акционерному обществу Специализированному Строительно- Монтажному Объединению «ЛенСпецСМУ» об обязании исполнить принятое обязательство по договору долевого участия в строительстве жилого дома №Х от 23 июня 1998 года по передаче Гимранову А.К. жилого помещения – квартиры под номером Х, расположенной по адресу: Х, общей площадью 90,45 кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения судом.

Судья