Гр. дело №2-879/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

08 июня 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Беляевой В.С., с участием представителей по доверенности: истца Мошиной Е.А. – Герасимова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Мошиной Е.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований указано, что 16 октября 2009 года истцом с ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Х1. 24.05.10 имел место страховой случай: повреждение автомобиля действиями неустановленных лиц у д.Х. Однако ответчиком случай не признан страховым; в выплате отказано.

Представитель истца иск поддержал, против разбирательства в заочной форме не возражал.

Ответчик, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, ранее возражал против удовлетворения иска по ниже изложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.117, 167, гл.22 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Представитель по доверенности ответчика иск не признал, указав в объяснениях, что, во-первых, локализация следов на левом и правом бортах автомобиля свидетельствуют о двух происшествиях, возможно с разрывом во времени, следовательно, часть повреждений в данный страховой случай включаться не должны; во-вторых, характер повреждений указывает на то, что имело место ДТП (воздействие движущегося транспортного средства), возможно наезд на припаркованный автомобиль истца, что может иметь существенное значение по делу. Для установления данных обстоятельств возможно применение специальных знаний в области трасологии, в связи с чем представил в суд письменное ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в ООО «Х», поставив перед экспертом следующие вопросы: 1. могли ли быть получены повреждения по заявлению №Х при обстоятельствах, указанных в представленных документах и в указанном в документах месте? 2. По характеру повреждений относятся ли они к повреждениям в результате ДТП либо от противоправных действий третьих лиц? 3. Указанные повреждения относят к одному ДТП или к разным?

Такая экспертиза проведена судом (л.д.99-106).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Х1, принадлежащего истцу (л.д.6-11, 14); повреждения автомобиля по времени и месту зафиксированы органами внутренних дел (л.д.13). Истец своевременно обратилась к ответчику за страховым возмещением (л.д.15, 16).

Размер материального ущерба установлен заключением эксперта-оценщика (л.д.19-36).

В выплате страхового возмещения отказано (л.д.16).

Согласно выводам судебного эксперта комплекс повреждений ЛКП левой части переднего бампера возник при взаимном перемещении автомобиля (следовоспринимающей поврехности) и следообразующей поверхности, то есть не мог возникнуть при обстоятельствах, указанных в иске; трещины переднего бампера и его решетки с наибольшей степенью вероятности могли возникнуть при одномоментном воздействии одного и того же следообразующего объекта; с наибольшей степенью вероятности можно утверждать, что повреждения центральной части переднего бампера и его решетки (трещины), повреждения правой двери автомобиля могли возникнуть при обстоятельствах, указанных истцом (л.д.103).

Таким образом, согласно условиям страхования имущества (пп.3.2.1.1., 3.2.1.5-3.2.1.6; разделы 4, 10 (пп.10.1.2.)) (л.д.8-10), повреждения центральной части переднего бампера и его решетки (трещины), повреждения правой двери автомобиля образуют страховой случай, и расходы на восстановление имущества в данной части образуют размер страхового возмещения.

Суд находит, согласно заключению эксперта, что комплекс повреждений ЛКП левой части переднего бампера не должен квалифицироваться как страховой случай и страховому возмещению не подлежит. Однако данное обстоятельство не влияет на размеры взыскания, поскольку локализация повреждений бампера образующих страховой случай и его не образующих не позволяют такие повреждения устранить раздельно при восстановительном ремонте (замене переднего бампера автомобиля), то есть устранение повреждений не образующих страховой случай дополнительных расходов не влечет, такие расходы поглощаются расходами на устранение повреждений бампера образующих страховой случай.

У суда отсутствует основания сомневаться в объективности размеров ущерба, установленный специализированным оценщиком; возражений в данной части противной стороной не выдвинуто.

Оценивая представленную совокупность доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит установленным основания для заявленного взыскания: обязательство ответчика по возмещению в установленном в деле размере, но не свыше страховой суммы вреда застрахованному имуществу, возникшее ввиду наступления страхового случая.

При разрешении дела суд руководствуется требованиями Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 (ред. от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также ст.929 ГК РФ.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

(п.2) По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Таким образом, имеются все необходимые основания для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер понесенных истцом расходов по оплате госпошлины равен 2103,41 руб. (л.д.2), оплату оценки ущерба поврежденного имущества равен 1050 руб. (л.д.30, 40).

Также истец требует возмещения расходов на оплату услуг представителя в размер 12000 руб., и расходы на оформление полномочий поверенного 700 руб., представив договор на оказание услуг (л.д.38), доверенность (л.д.42), ордер адвоката (л.д.41), квитанции (л.д.39-40).

Руководствуясь ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 68, 88, 91, 98, 100, 167, 194-199, 336-338, гл.22 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Мошиной Е.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» Х о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Взыскать в пользу Мошиной Е.А. с ЗАО «ГУТА-Страхование» денежную сумму в счет страхового возмещения по договору (полис №ГС-Х) в размере 63447 рублей 00 коп, судебные расходы истца по оплате им государственной пошлины при подаче иска в размере 2103 рублей 41 коп, расходы по оценке ущерба в размере 1050 рублей 00 коп, расходы на оплату услуг представителя 120000 рублей 00 коп, расходы на оформление полномочий представителя 700 рублей 00 коп, а всего взыскать 79300 (семьдесят девять тысяч триста) рублей 41 коп.

В силу ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме и по истечении срока его обжалования, предусмотренного ч.1 ст.237 ГПК РФ, либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: