Дело №2-1005/11 03 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко А.А. к Панову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Произведя замену ответчика, Тарасенко А.А. обратилась в суд с иском к Панову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2010 г. и 12.02.2010 года по вине ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире произошли протечки, в результате которых квартире истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 69.616 руб., так же истец просила взыскать с ответчика 2.768 руб. - расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 16.000 руб.

В ходе рассмотрения дела Определением суда от 13.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В настоящем судебном заседании истица исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является Панов Г.В. – собственник квартиры Х.

Ответчик Панов Г.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал, пояснил суду, что готов заплатить истице 3.000 рублей в возмещение ущерба от протечки, произошедшей 06.02.2010 г. и зафиксированной актом ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» от 10.02.2010 г., отрицал факт того, что 12.02.2010 г. в квартире истицы произошла протечка.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил суду, что на 11.02.2010 г., квартира истицы была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ИК Х на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» по рискам «Пожар, удар молнии, взрыв газа», «Повреждение водой», «Стихийные бедствия», «Кража со взломом, Грабеж», «Потивоправные действия третьих лиц», «Столкновение, удар». Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ей было отказано.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что Тарасенко А.А. является собственником квартиры Х.

Актом от 10 февраля 2010 г., составленным ЖЭУ №35 ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района», установлено, что в квартире Х произошла протечка из вышерасположенной квартиры Х, причина протечки: в коридоре имеется трещина между потолком и стеной длиной 0,8 м.

В связи с указанной протечкой квартире истца причинен следующий ущерб: в комнате площадью 17 кв.м имеются следы залития площадью 0,2 кв.м, 0,1 кв.м, 0,2 кв.м (л.д.15).

С указанным актом ознакомлен Панов А.Г. – представитель ответчика Панова Г.В.

Актом от 12 февраля 2010 г., составленным ЖЭУ №35 ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района», установлено, что в квартире Х произошла протечка из вышерасположенной квартиры Х, причина протечки: жильцы квартиры Х производят ремонт (стяжка жидким раствором) полов в квартире.

В связи с указанной протечкой квартире истца причинен следующий ущерб: в кухне на потолке имеется видимая нитевая трещина по центру, длиной 2,5 м, в коридоре на потолке выпадение бетонного слоя, диаметром 0,8 см, в комнате площадью 11,8 кв.м вытекание воды через осветительные приборы (навесной потолок) (л.д.14).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не оспаривая факт произошедшей 06.02.2010 г. протечки, зафиксированной актом ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» от 10.02.2010 г. протечки и вину ответчика в произошедшей протечке, пояснил суду, что согласен заплатить истице в возмещение ущерба, причиненного этой протечкой 3.000 рублей, так как, по его мнению исковые требования Тарасенко А.А. являются завышенными. При этом отрицал факт произошедшей протечки в квартире истца, в отношении которой 12.02.2010 г. составлен акт ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» и вину ответчика в произошедшей протечке.

В ходе рассмотрения дела истица пояснила суду, что 04.02.2010 г. она уехала в Москву, ключи от своей квартиры Х она оставила соседке Х., 06.02.2010 г. ей позвонила Х. и сообщила, что из вышерасположенной квартиры произошла протечка, 08.02.2010 г. истица вернулась из Москвы и обнаружила в квартире следы протечки. Так как Х. ранее вызвала ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» для составления акта о протечке, то 12.02.2010 г. пришли должностные лица для составления акта, а за 30 минут до их прихода произошла протечка из вышерасположенной квартиры ответчика, что в тот же день и было зафиксировано актом ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района».

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика не отрицал факт проведения ремонта в феврале 2010 г. в квартире Х, которая на праве частной собственности принадлежит его отцу – ответчику Панову Г.В. Ремонт в квартире производили рабочие, договор с которыми не заключался. 06.02.2010 г. к нему в квартиру пришла соседка, пояснившая, что в отсутствии хозяев квартиры Х присматривает за квартирой, и она обнаружила, что с потолка в большой комнате квартиры течет вода. Рабочие, выполнявшие ремонт, спустились в квартиру истицы и обнаружили протечку, произошедшую из его квартиры. 12.02.2010 г. в квартиру ответчиков пришла представитель ООО «Жилкомсервиса №1 Калининского района» и произвела осмотр квартиры. При устройстве стяжки бетонной в маленькой комнате в квартире у ответчика, так же произошла протечка, которая была сразу же ликвидирована усилиями строителей и, по мнению представителя ответчика, не нанесла ни какого ущерба квартире истицы.

В судебном заседании 17.02.2011 г. была допрошена свидетель Х., которая показала суду, что знает истицу, так как Тарасенко А.А. является ее соседкой по лестничной площадке, отношения с истицей нормальные, когда в феврале 2010 г. Тарасенко А.А. уезжала в Москву она оставила свидетелю ключи от своей квартиры, для того, что бы она кормила кота. Вечером 5 или 6 февраля 2010 г. свидетель пришла в квартиру истицы и увидела, что в большой комнате с люстры и с потолка сильными и частыми каплями течет вода. Ковер в комнате был мокрый, после чего свидетель поставила под люстру таз и пошла в вышерасположенную квартиру ответчика. Дверь в квартиру ответчика свидетелю открыли рабочие, она поняла, что в квартире ответчика идет ремонт. Рабочие представились свидетелю, на ее вопрос, где хозяин квартиры они ответили, что его нет, свидетель объяснила им, что в нижерасположенной квартире потоп с потолка, они спустились в квартиру истицы, сняли люстру в большой комнате, после чего вода с потолка продолжала течь. Рабочие пояснили свидетелю, что это могло произойти из-за того, что в большой комнате в квартире ответчика находились мешки с песком, которые они принесли с холода и песок был замороженный, а сейчас начал таять, в связи с чем и произошла протечка. Свидетель, когда поднималась в квартиру ответчика, видела, что в большой комнате снят пол, и у балкона действительно находятся мешки, их было более десяти.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как они не противоречат иным доказательствам, собранным по делу, даны свидетелем, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В связи с позицией стороны ответчика по настоящему делу Определением суда от 25 марта 2011 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлен, в том числе, вопрос:

- Могли ли повреждения в квартире Х, указанные в акте ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» от 12.02.2010 г. образоваться по вине жильцов вышерасположенной квартиры Х, в связи с ремонтом полов в квартире (стяжка жидким раствором) (л.д.87-89).

Заключением эксперта №Х, составленного ООО «Х» 17.05.2011 г., является, что эксперты считают возможным, что из-за работ по устройству стяжки в квартире, могла произойти протечка через швы между плитами перекрытия (л.д.104-113).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком с привлечением наемных работников, без заключения договора подряда, и не имеющих соответствующей лицензии на проведение работ, в феврале 2010 года производились ремонтные работы в принадлежащей ему квартире, что привело к протечкам 06.02.2010 г. и 12.02.2010 г. и заливу нижерасположенной квартиры истца.

Между тем, из материалов дела следует, что 11.02.2010 г. между Тарасенко А.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, полис ИК №Х, на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» по рискам «Пожар, удар молнии, взрыв газа», «Повреждение водой», «Стихийные бедствия», «Кража со взломом, Грабеж», «Потивоправные действия третьих лиц», «Столкновение, удар» (л.д.32).

Истица в установленный законом и Правилами страхования срок обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ей было отказано со ссылкой на то, что из представленных документов следует, что повреждения отделки квартиры истицы произошли 06.02.2010 г., то есть до вступления в силу договора страхования от 11.02.2010 г. (л.д.48).

Данный отказ истица в судебном порядке не обжаловала.

В ходе судебного разбирательства, а так же и в настоящем судебном заседании, судом неоднократно истице предлагалось привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и предъявить к нему исковые требования в части возмещения убытков от протечки, произошедшей 12.02.2010 г., однако в настоящем судебном заседания истица настаивала на удовлетворении заявленных требований к заявленному ответчику – Панову Г.В., как к лицу причинившему вред имуществу истца.

В связи с чем суд рассматривает исковые требования Тарасенко А.А. к заявленному ответчику – Панову Г.В.

Как усматривается из материалов дела, пояснений истца, показаний свидетеля вторая протечка из квартиры ответчика в квартиру истицы Тарасенко А.А. произошла 12.02.2010 г., то есть в период действия договора страхования от 11.02.2010 г., заключенного с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и признается страховым случаем.

Доказательств обратного стороной истца не представлено, судом не добыто.

В связи с чем требования истицы Тарасенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного протечкой произошедшей 12.02.2010 г. к ответчику Панову В.Г. удовлетворению не подлежат, так как надлежащим ответчиком, по мнению суда, по данным требованиям является ОСАО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов в договоре и тем самым принял риск ответственности за возможные негативные последствия на себя, в связи с чем его следует рассматривать как лицо, обязанное контролировать проведение работ в своей квартире, и, соответственно, обязанное возместить причиненные убытки. В данном случае ответственность ответчика, как собственника квартиры Х наступает независимо от вины на основании абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, на ответчика должна быть возложена ответственность за причинение истцу ущерба, причиненного протечкой, произошедшей 06.02.2010 г.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определением суда от 25 марта 2011г. по делу была назначена судебная экспертизы, на разрешение которой, в том числе, поставлен вопрос:

- Какова на настоящее время стоимость восстановительного ремонта квартиры Х, причиненного в результате протечки, в объеме указанном в акте ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» от 10 февраля 2010 г. (л.д.87-89).

Заключением эксперта №Х, составленного ООО «Х» 17.05.2011 г. определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без НДС – 73.174 руб. (л.д.107-113).

Оценивая экспертное заключение №Х, составленного ООО «Х» 17.05.2011 г. суд приходит к выводу о том, что оно научно обоснованно, согласуется с актами о протечке, составленными ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района», а так же иными материалами дела, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим специальные познания в исследуемой области.

При этом суд не принимает во внимание перечень работ по устранению последствий протечек квартиры истицы от 07.04.2010 г., выполненный ООО «Х», представленный истицей так как оно выполнено организацией не имеющей лицензии на отделочные работы, при выполнении указанного перечня исполнитель не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так же суду не представлены данные о том, что исполнитель имеет специальные познания в исследуемой области (л.д.16-17, 13).

При определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из заключения эксперта №Х, составленного ООО «Х» 17.05.2011 г. и полагает нужным взыскать денежную сумму, заявленную Тарасенко А.А. в иске – 69.616 руб., как не превышающую сумму, указанную в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, с Панова Г.В. в пользу Тарасенко А.А. подлежит взысканию в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного протечкой от 06.02.2010 г. денежная сумма 69.616 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как нормы ст.151 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применимы быть не могут, так как со стороны ответчика не имело место виновных действий по ненадлежащему оказанию истцу каких-либо услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела – расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском – 2.488 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Панова В.Г. в пользу ООО «Х» подлежат взысканию расходы понесенные на проведение судебной экспертизы, так как Определением Калининского районного суда СПб от 25.03.2011 г., вступившим в законную силу, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Х». Оплата за первый вопрос была возложена на ответчика (л.д.86-88), которому экспертным учреждением выставлен счет на сумму 7.000 руб. (л.д.97), который ответчиком не оплачен, однако экспертиза проведена и представлена в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истицы Тарасенко А.А. в пользу ООО «Х» подлежат взысканию расходы понесенные на проведение судебной экспертизы, так как Определением Калининского районного суда СПб от 25.03.2011 г., вступившим в законную силу, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Х». Оплата за второй и третий вопросы была возложена на истицу (л.д.86-88), которой экспертным учреждением выставлен счет на сумму 13.000 руб. (л.д.98), который истицей не оплачен, однако экспертиза проведена и представлена в суд. В то же время истице Тарасенко А.А. в удовлетворении исковых требований к Панову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного протечкой, произошедшей 12.02.2010 г. отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасенко А.А. к Панову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Панова Г.В. в пользу Тарасенко А.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 69.616 рублей, расходы по оплате госпошлины 2.488 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тарасенко А.А. в остальной части оказать.

Взыскать с Панова Г.В. в пользу ООО «Х» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 7.000 рублей.

Взыскать с Тарасенко А.А. в пользу ООО «Х» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 13.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда, через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: