Дело № 2-2662/11 23 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Арбатской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросова Е.П. к Клементьеву Д.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к М. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 380500 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 6405 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Клементьев Д.А., который управлял транспортным средством на основании доверенности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2009 года около 18 часов 35 минут на Х проспекте, около дома Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Клементьева Д.А., управляющего автомобилем Х1, принадлежащего М., в нарушение п.8.8 ПДД при развороте вне перекрестка водитель Клементьев Д.А. не уступил дорогу встречному мотоциклу Х2, под управлением Матросова Ю.Е., принадлежащему на праве собственности Матросову Е.П.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД УВД по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Клементьев Д.А., который в соответствии со ст.ст.29.9, 12.24 ч.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП мотоциклу Х2, были причинены технические повреждения, в соответствии с заключением эксперта №Х ООО «Х» стоимость узлов и деталей мотоцикла Х2 с учетом износа составила 199836 рублей 48 копеек, стоимость ремонтных работ составила 3870 рублей 00 копеек, без учета износа стоимость восстановительного ремонта - 216462 рубля 00 копеек.

Мотоцикл Х2 был отремонтирован Матросовым Е.П. в ООО «Х», стоимость ремонтных работ составила 500000 рублей, что подтверждается товарной накладной №Х от 03.03.2010 года, квитанцией к наряд-заказу №Х от 3 марта 2010 года и кассовыми чеками.

Ответственность собственника автомобиля Х1 М. была застрахована ООО «Х» по договору ОСАГО ВВВ №Х. ООО «Х» осуществило перечисление Матросову Е.П. страхового возмещения по акту №Х в размере 120000 рублей 00 копеек, в связи с чем истец просил солидарно взыскать с ответчиков убытки в размере 380000 рублей за минусом полученного страхового возмещения (500000 рублей 00 копеек - 120000 рублей 00 копеек = 380000 рублей 00 копеек), а также 500 рублей 00 копеек за оплату экспертизы ООО «Х» и 6405 рублей 00 копеек - расходы по оплате госпошлины в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2010 г. иск Матросова Е.П. удовлетворен в части требований к Клементьеву Д.А., с которого в пользу Матросова Е.П. взысканы убытки, причиненные в результате ДТП в размере 380 500 руб., судебные расходы в размере 6 405 руб., а всего – 386 905 руб.

В удовлетворении иска Матросова Е.П. к М. – отказано.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2011 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2010 г. в части отказа в иске Матросова Е.П. к М. - оставлено без изменения, в части взыскания с Клементьева Д.А. в пользу Матросова Е.П. убытков, судебных расходов – отменено. Дело в указанной части исковых требований направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 159-162).

Отменяя решение суда в указанной части, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что 500000 руб. им были потрачены на устранение повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Клементьева Д.А.

Представитель истца Матросова Е.П. М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил взыскать убытки и судебные расходы с Клементьева Д.А. в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указал, что высокая стоимость восстановительного ремонта связан с эксклюзивностью поврежденного мотоцикла.

Представитель ответчика Клементьева Д.А. Оболенцев И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что не признает иск по размеру заявленных требований, согласен лишь с суммой в размере 37571 руб., полагал, что заключение эксперта о времени образования повреждений мотоцикла носит вероятностный характер, при этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Третье лицо - ООО «Х» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Суд полагал рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Матросова Е.П. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2009 года около 18 часов 35 минут на Х проспекте, около дома Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Клементьева Д.А., управляющего автомобилем Х1, принадлежащего М., в нарушение п.8.8 ПДД при развороте вне перекрестка водитель Клементьев Д.А. не уступил дорогу встречному мотоциклу Х2, под управлением М. и принадлежащим на праве собственности Матросову Е.П.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД УВД по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Клементьев Д.А., который в соответствии со ст.ст.29.9,12.24 ч.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности. Клементьев Д.А. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате ДТП мотоциклу Х2 были причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2009 г. – бензобак, правое зеркало, ручка, правый задний поворотник, глушитель, правые подножки, педаль тормоза (л.д.11)

В соответствии с заключением эксперта №Х ООО «Х» стоимость узлов и деталей мотоцикла Х2 с учетом износа составила 199836 рублей 48 копеек, стоимость ремонтных работ составила 3870 рублей 00 копеек, без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила 216462 рубля 00 копеек (л.д.12-22).

Поскольку ответственность собственника автомобиля Х1 М. была застрахована ООО «Х» по договору ОСАГО по договору ВВВ №Х. ООО «Х» осуществило перечисление Матросову Е.П. страховое возмещение по акту №Х в размере 120000 рублей 00 копеек.

Мотоцикл Х2 был отремонтирован Матросовым Е.П. в ООО «Х», стоимость ремонтных работ составила 500000 рублей, что подтверждается товарной накладной №Х от 03.03.2010 года, квитанцией к наряд-заказу №Х от 03.03.2010 г. и кассовыми чеками от 03.03.2010 г. (л.д.24-27).

Поскольку, отменяя решение суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что 500000 руб. были им потрачены на устранение повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Клементьева Д.А., при новом рассмотрении дела судом была назначена автотехническая товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения получил мотоцикл Х2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2009 г.?

2. Произошли ли все зафиксированные в заключении эксперта № Х повреждения мотоцикла в результате ДТП, произошедшего 25.08.2009 г.

3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных мотоциклу в результате ДТП, произошедшего 25.08.2009 г.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Х».

Согласно заключению № Х анализ и оценка характера и механизма образования повреждений на мотоцикле Х2, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2009 г., по адресу: Х и зафиксированных в заключении эксперта ООО «Х» № Х от 09.09.2009 г. позволили эксперту А. сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения, локализованные главным образом на правой боковой части корпуса мотоцикла Х2, в комплексе могли быть образованы при соответствующих ударно-динамических контактах, явившихся результатом одного события и по характеру, зонам локализации и механизму образования не противоречат заявленным обстоятельствам данного ДТП (л.д.201-204). Таким образом, в ходе исследования эксперт пришел к выводу, что все указанные в заключении ООО «Х», а не только содержащиеся в справке о ДТП от 25.08.2009 г. повреждения мотоцикла, являются результатом ДТП, произошедшего 25.08.2009 г.

Основания не доверять заключению эксперта А., которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда отсутствуют. Эксперт А. имеет высшее техническое образование, допуск на право проведения трасологических экспертиз и исследований, уровень профессиональной подготовки эксперта подтвержден ЭКЦ ГУВД Санкт-Петербурга и ЛО, дипломом о профессиональной переподготовке ПП-I № Х СПбГАСУ по программе «Х», стаж экспертной работы по данной специализации составляет 14 лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.201, 205-209).

Поскольку в ходе судебного заседания представитель ответчика ссылался на вероятностный характер заключения эксперта в части образования повреждений мотоцикла в результате ДТП 25.08.2009 г., указывая на то, что ряд повреждений не связан с указанным ДТП, суд разъяснил ему положения ст. 87 ГПК РФ, однако представитель ответчика не счет необходимым заявлять ходатайство о назначении судом повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что заключение эксперта относительно образования повреждений на мотоцикле Х2, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2009 г., является относимым, допустимым и достоверным доказательством того, что все зафиксированные в заключении эксперта ООО «Х» № Х от 09.09.2009 г. повреждения получены в результате ДТП, произошедшего 25.08.2009 г.

По гражданскому делу № Х проведена также товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № Х стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных мотоциклу в результате ДТП, произошедшего 25.08.2009 г., с учетом износа составляет 275382 рублей 75 коп., без учета износа – 279540 рублей 84 коп. (л.д. 186-192).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в пользу Матросова Е.П., недостаточно для того, чтобы возместить причиненные истцу убытки, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ взыскана с причинителя вреда Клементьева Д.А., управляющего транспортным средством Х1 на основании доверенности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование требований о взыскании с ответчика стоимости ремонта мотоцикла без учета износа в размере 500000 руб., истец ссылался на положения ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право лица, чье право нарушено, на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное правило по аналогии закона должно применяться и в случаях определения размера реального ущерба, причиненного владельцам транспортных средств их повреждением в иных случаях, не связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об определении размера возмещения ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа, определенной заключением эксперта № Х в размере 275382 рублей 75 коп

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспорено, оснований не доверять заключению эксперта Б., имеющего право ведения профессиональной деятельности в сфере «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы по данной специализации - 14 лет, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в возмещение суммы причиненного истцу ущерба 155 382 руб.75 коп. (275382 руб.75 коп. – 120000 руб. = 155 382 руб.75 коп.).

Издержки истца по оплате услуг ООО «Х», произведшего оценку стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Х2, в размере 500 руб. (500 руб. - л.д. 12), подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объеме, поскольку, были вызваны необходимостью сбора истцом доказательств по делу и выводы ООО «Х» использовались в ходе судебного разбирательства и при проведении экспертизы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4317 руб. 66 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 159690 руб.41 коп. (155382 руб.75 коп. + 4317 руб. 66 коп. + 500 руб. = 159690 руб.41 коп.), в удовлетворении остальной части иска суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матросова Е.П. к Клементьеву Д.А. о взыскании 380500 руб. в возмещение суммы причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6405 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с Клементьева Д.А. в пользу Матросова Е.П. 159690 руб.41 коп. (Сто пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто рублей 41 коп.), в том числе, 155382 руб.75 коп. в возмещение суммы причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4317 руб. 66 коп., расходы на проведение оценки ООО «Х» в размере 500 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

Судья