Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

22 июня 2011 года Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Зяблицевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорченко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АТЛАНТ», просит освободить от наложенного ареста имущество, а именно: автомобиль Х1, на который обращено взыскание по исполнительному документу №Х от 04.10.2010 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства Х1, право собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Х.

01.10.2010 года между ООО «АТЛАНТ» и Зорченко А.В. заключен Договор №Х аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым ООО «АТЛАНТ» арендовало у Зорченко А.В. принадлежащее ему транспортное средство Х1. Данное транспортное средство было передано ООО «АТЛАНТ» 01 октября 2010 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

09 ноября 2010 года заместителем начальника Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №Х, возбужденного 06.10.2010 года в отношении должника ООО «АТЛАНТ», был наложен арест на автомобиль Х1, принадлежащий истцу, о чем был составлен акт наложения ареста (описи имущества) от 09.11.2010 года.

Истец считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований арестовывать транспортное средство, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.94,119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"взыскание может быть обращено только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, а автомобиль Х1 ООО «АТЛАНТ» не принадлежит.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «АТЛАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, возражений по иску не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо УФССП по Санкт-Петербургу Калининский районный судебное заседание представитель не явился, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что требования Зорченко А.В. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что Зорченко А.В. является собственником транспортного средства Х1, право собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Х (л.д.16).

01.10.2010 года между ООО «АТЛАНТ» и Зорченко А.В. заключен Договор №Х аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым ООО «АТЛАНТ» арендовало у Зорченко А.В. принадлежащее ему транспортное средство Х1 (л.д.12-14).

Указанное транспортное средство было передано ООО «АТЛАНТ» Зорченко А.В. по договору №Х от 01.10.2010 года с 01 октября 2010 года на срок-бессрочно, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д.15).

09 ноября 2010 года заместителем начальника Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №Х, возбужденного 06.10.2010 года в отношении должника ООО «АТЛАНТ», был наложен арест на автомобиль Х1, принадлежащий истцу, о чем был составлен акт наложения ареста (описи имущества) от 09.11.2010 года (л.д.7-11).

Ответственным хранителем арестованного имущества в период ареста автомобиля с 09.11.2010 года по 28.03.2011 года являлся ООО «АТЛАНТ» Т., место хранения арестованного имущества было установлено по адресу: Х.

Постановлением №Х судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 28 марта 2001 года снят арест с автотранспортного средства – автомобиля Х1, наложенный актом описи и ареста судебным приставом - исполнителем Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Д. 09 ноября 2010 года (л.д.66).

Поскольку арест с автомобиля Х1, принадлежащий Зорченко А.В. снят, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.55-57,67, 167,194-199, 193, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Зорченко А.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу – транспортное средство Х1 отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения судом.

Судья