РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

23 июня 2011 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Зяблицевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовича В.В. к Закрытому акционерному обществу «М-ИНДУСТРИЯ» о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Климович В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве №Х от 26 января 2007 года, взыскать в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 3415481 руль 91 копейку, неустойку в размере 3415481 рубль 91 копейку, убытки в размере 2084900 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Климович В.В. указал следующее.

26 января 2007 года между ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» и Климович В.В. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома №Х (далее Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство по инвестированию строительства жилого дома по адресу: Х в объеме однокомнатной квартиры предварительный номер Х, проектной общей площадью 43,19 кв.м. в размере 3415481 рубль 91 копейки.

Истец свои обязательства по Договору выполнил полностью, оплата по Договору была произведена наличными денежными средствами в размере 170775 рублей 91 копейки, а 3244706 рублей 00 копеек за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Х» на основании кредитного договора №Х от 31 января 2007 года.

Согласно пункту 1.4 Договора плановый срок сдачи дома государственной комиссии – I-II квартал 2008 года.

В соответствии с п.3.2.6 Договора для оформления права собственности ответчик обязуется в течение одного года после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Дольщику принвестированную квартиру по акту приема-передачи.

Истец указывает, что ответчиком в нарушение п.1.4 Договора не соблюден срок сдачи дома в эксплуатацию, строительство жилого дома до настоящего времени не завершено, квартира истцу не передана, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о расторжении Договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, поскольку Договор в досудебном порядке не расторгнут, истец обратился в суд с иском о расторжении Договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки в соответствии с положениями статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены выполнения работ, в соответствии с расчетом, сделанным истицей за период с 01.07.2008 года (2 квартал 2008 года) по 30.06.2010 года, итого, 730 дней просрочки; размер неустойки составляет: 3415481 рубль 91 копейка х 21,9 (730 х 3%) =74 799 053 рубля 83 копейки, поскольку сумма неустойки не может превышать цену заказа, истец просит взыскать с ответчика 3415481 рубль 91 копейку. Истцом представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец не просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ».

Истец просит взыскать убытки с ответчика, мотивируя заявленные требования тем, что с 01.07.2008 года вынужден по вине ответчика нести расходы по найму другого жилого помещения, поскольку собственного жилья не имеет, стоимость найма однокомнатной квартиры составляет 18500 рублей в месяц, за период с 01.07.2008 года по 30.06.2010 года убытки составили 444000 рублей 00 копеек (18500 рублей х 24 месяца), помимо найма другого жилого помещения, истец поясняет, что понес убытки по выплате процентов по кредитному договору ОАО «Х» в размере 1590900 рублей 26 копеек, и уплатил страховую премию в размере 50000 рублей, в связи с чем просит взыскать убытки в размере : 444000 рублей 00 копеек+ 50000 рублей 00 копеек + 1590900 рублей 26 копеек =2084900 рублей 26 копеек.

Помимо вышеуказанного, истец поясняет, что бездействием ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, в отсутствии жилого помещения для семьи, в необходимости нести финансовые обязательства, ухудшении самочувствия, снижении трудоспособности, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Также истец указал на то, что Договор противоречит требованиям закона, поскольку ответчиком разрешение на строительство не было получено до заключения договора, ответчик не имел право привлекать средства инвесторов для финансирования строительства. Разрешение от 03.06.2003 года недействительно, поскольку указанное разрешение разрешает лишь выполнение строительно-монтажных работ, но не разрешает выполнение строительства.

Представитель истца адвокат Царукян К.П., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд посчитал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком представлен письменные возражения, в соответствии с которыми ответчик иск Климовича В.В. не признал (л.д.120-124).

Третье лицо- ОАО «Х» извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв, в соответствии с которым полагал, что оснований для расторжения Договора не имеется, по мнению третьего лица, ответчик обязан возместить истцу убытки в связи с нарушением сроков, предусмотренных п.1.4. Договора долевого участия, возражения ответчика представлены в письменным отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела (л.д.92-95).

Выслушав адвоката Царукяна К.П., полагающего, что требования. Заявленные истцом законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд полагает требования Климович В.В. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 23.04.2002 года между ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (застройщиком) и ЗАО «М-индустрия» (инвестором) был заключен договор № Х, предметом которого является долевое строительство объекта незавершенного строительства по адресу: Х. Объем финансирования Инвестора в строительство - 100 % незавершенного на момент заключения договора строительства; Инвестор обязуется, в том числе обеспечить непрерывность финансирования за счет собственных и привлеченных средств (л.д.134-139).

26 января 2007 года между ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» и Климович В.В. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома №Х (далее Договор), по условиям которого Общество участвует в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Х, в соответствии с договором № Х от 23.04.2002 о долевом участии в строительстве жилого дома, распоряжением Администрации Санкт-Петербурга № Х от 29.11.2002 года, с правом привлечения иных соинвесторов, а дольщик вступает в совместную деятельность по инвестированию строительства жилого дома в качестве соинвестора, и по окончании строительств жилого дома ему передается для оформления права собственности однокомнатная квартира в корпусе со строительным номером Х на этаже, предварительный номер Х (л.д.29-32).

Согласно пункту 1.4 указанного договора плановый срок сдачи объекта- первый-второй квартал 2008 года. Если на основании распорядительных актов Правительства Санкт-Петербурга переносится срок окончания строительства, то в соответствии с данными актами данный срок может быть изменен Обществом в одностороннем порядке путем направления дольщику соответствующего уведомления о переносе срока сдачи объекта.

В соответствии с п. 1.5 Договора договор не является договором купли-продажи или реализации товара, выполнения работы или оказания услуги.

В соответствии с п.3.2.6 Договора для оформления права собственности ответчик обязуется в течение одного года после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Дольщику принвестированную квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения Обществом срока передачи оплаченной дольщиком квартиры, указанного в п. 3.2.6 Договора, более чем на три месяца, дольщик имеет право на одностороннее расторжение договора. В этом случае Общество выплачивает дольщику внесенный им взнос и пени.

Обязательства по договору по инвестированию строительства жилого дома в объеме однокомнатной квартиры в корпусе Х на этаже, предварительный номер Х в размере 3415481 рубль 91 копейка Климович В.В. исполнены, что ответчиком не оспорено, оплата была произведена наличными денежными средствами в размере 170775 рублей 91 копейки, а 3244706 рублей 00 копеек за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Х» на основании кредитного договора №Х, заключенного 31 января 2007 года между ОАО «Х» и Климович В.В.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № Х от 01.09.2010 года внесены изменения в п.п.2 распоряжения Росимущества от 26.05.2005 года № 630-р «О строительстве жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Х (в редакции распоряжения Росимущества от 19 января 2009 года № Х), в силу которых строительство объекта и ввод его в эксплуатацию осуществляются в срок до 31 декабря 2011 года.

12.12.2010 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление за исходящим №Х о продлении срока строительства до Х квартала 2011 года, что подтверждается квитанцией оплаты почтового отправления (ценного письма) и описью вложения в ценное письмо (л.д. 126).

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями п.1 ст.421, п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что срок сдачи объекта был установлен сторонами договора как ориентировочный, примерный; договор предусмотрена возможность изменения срока сдачи объекта в одностороннем порядке; срок передачи квартиры истице поставлен в зависимость не от срока сдачи объекта, а от срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям п. 1.5 договора долевого участия в строительстве от 26.01. 2007 года, заключенного между сторонами, договор не является договором купли-продажи или реализации товара, выполнения работы или оказания услуги.

При этом ответчик по условиям договора является инвестором, обязанным обеспечить финансирование строительства объекта и передачу квартиры дольщику по акту приемки-передачи квартиры.

Таким образом, стороны договора в равной мере являются лицами, осуществляющими финансирование строительства объекта, и на возникшие между ними правоотношения не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором осуществляется строительство данного жилого дома, находится в собственности Российской Федерации, за ГУВД по Санкт-Петербургу и ЛО 20.10.2004 года было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и выдано свидетельство о регистрации права. В силу положений ч. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ Правительство Санкт-Петербурга не обладает необходимыми полномочиями для продления сроков реализации инвестиционных проектов на земельных участках, находящихся в собственности Российской Федерации.

Исполнительным органом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года № Х, который обладает данными полномочиями, а также функциями по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что распоряжение от 01.09.2010 года № Х, изданное Федеральным агентством по управлению государственным имуществом является документом, достаточным для продления сроков реализации инвестиционного проекта на указанном земельном участке.

Срок завершения строительства названным распоряжением определен 31.12.2011 года.

По условиям п. 1.4 заключенного сторонами договора, если на основании распорядительных актов Правительства Санкт-Петербурга переносится срок окончания строительства, то в соответствии с данными актами данный срок может быть изменен Обществом в одностороннем порядке путем направления дольщику соответствующего уведомления о переносе срока сдачи объекта.

Содержащиеся в договоре условие, не предусматривающее заключение между участниками договора дополнительного соглашения в случае изменения сроков строительства, не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующего свободу договора, а п. 1.4 не содержит ссылки на обязательства ответчика, изменение которых не допускается с учетом требований ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, направление ответчиком истцу уведомления о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на Х-й квартал 2011 года соответствует п. 1.4 договора о долевом участии в строительстве от 26.01.2007 года.

Поскольку срок исполнения ответчиком обязательства перед истцом о передаче квартиры не нарушен, по мнению суда, отсутствуют основания для расторжения договора и взыскания внесенных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что договор о долевом участии в строительстве от 26 января 2007 года противоречит требованиям закона, поскольку ответчиком разрешение на строительство не было получено до заключения договора, ответчик не имел право привлекать средства инвесторов для финансирования строительства, а разрешение от 03.06.03 года недействительно, поскольку указанное разрешение разрешает лишь выполнение строительно-монтажных работ, но не разрешает выполнение строительства, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

03.06.2003 г. ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдано разрешение на строительство указанного объекта уполномоченным органом в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его выдачи, а именно в соответствии с положениями ст. 62 Градостроительного кодекса РФ 1998 г., Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства N 131 от 03.06.1992 г., Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Санкт-Петербурга и подчиненных ему территориях, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18.02.1994 N 142-р (ред. от 09.04.1998). Сроки действия разрешения и сроки строительства неоднократно продлевались.

Неправомерна ссылка истца на порядок выдачи разрешений на строительство, действующий в настоящее время, на нормативные акты, регулирующие данный вопрос, введенные в действие после выдачи разрешения на строительство спорного объекта.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Разрешение на строительство выдано до вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 года, в связи с чем на заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве не распространяются положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. согласно ч. 2 ст. 27 указанного Закона, в том числе требования части 3 статьи 4 указанного Закона о государственной регистрации договора, с момента которой договор считается заключенным.

При заключении договора стороны согласовали все необходимые условия для договоров данного вида.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов.

руководствуясь ст. ст. 55-57,67,98,100,194-199,193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Климович В.В. в удовлетворении заявленных требований к ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судья