Дело № 2-3674/11 13 июля 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Арбатской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу к Глушенкову А.В. о взыскании налога на имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС РФ №16 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Глушенкову А.В. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2010 г. в размере 12254 руб.15 коп. и пени в размере 474 руб.80 коп., в обоснование своих требований указав, что ответчик является собственником 16/45 доли строения, помещения и сооружения по адресу: Х, в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, а впоследствии и требование об уплате налога за 2010 г., однако налог на имущество, пени ответчиком не уплачены.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в судебное заседание не направил, в иске просил рассматривать дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Глушенков А.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания телеграммами по месту жительства (л.д.18) и по месту нахождения недвижимости (л.д.51-55), согласно почтовому уведомлению члены семьи от приема телеграммы отказались, ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагал рассматривать дело в порядке заочного производства в соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет налога (л.д.9) суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 27.05.2008 г. по настоящее время Глушенкову А.В. принадлежат 48/135 долей в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Х, что подтверждается фактом регистрации (л.д.31)

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» - плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 5 указанного Закона на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органов технической инвентаризации истцом произведено исчисление налога на принадлежащее ответчику имущество в размере 12254 руб.15 коп. за 2010 г., который подлежал уплате в бюджет до 15.09.2010 г. – в размере 6127 руб. 08 коп., до 15.11.2010 г. – в размере 6127 руб.07 коп.

19.08.2010г. налоговой инспекцией в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № 232914 от 12.05.2010 г., на уплату налога на имущество (л.д.5-6).

В связи с неоплатой налога в установленный срок 03.12.2010г. налоговой инспекцией в адрес ответчика было направлено требование № 58425 (л.д.7-8). В срок, установленный в требовании - 24.12.2010 г., обязательство по уплате налога ответчиком не исполнено.

Согласно п.6 ст.69 НК РФ – налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Каких-либо сведений о том, что Глушенковым А.В. была исполнена обязанность по уплате налога на имущество и пени, суду не представлено, налоговая инспекция указывает, что в настоящее время сумма задолженности по уплате налога на имущество за 2010 год составляет 12254 руб. 15 коп., тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса РФ суд полагает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки с 16.09.2010 г. по 15.11.2010 г. от суммы 6127 руб.08 коп., что составляет 96 руб.55 коп. и в период с 16.11.2010 г. по 14.03.2011 г. от суммы 12254 руб.16 коп., что составляет 378 руб.25 коп., а всего 474 руб. 80 коп. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан правильным (л.д.10).

Поскольку, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 509 руб.16 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Глушенкова А.В. налог на имущество физических лиц в размере 12254 руб. 15 коп. (Двенадцать тысяч двести пятьдесят четыре рубля 15 коп.).

Взыскать с Глушенкова А.В. пени по налогу на имущество физических лиц в размере 474 руб. 80 коп. (Четыреста семьдесят четыре рубля 80 коп.).

Взыскать с Глушенкова А.В. государственную пошлину в доход государства в размере 509 руб. 16 коп. (Пятьсот девять рублей 16 коп.).

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Калининский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Калининский районный суд.

Судья