Гр. дело №2-2482/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

12 июля 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Беляевой В.С.

с участием: представителя по доверенности истца ЖСК №465 – Третьякова А.В., ответчиков Мариных Б.А., В.Б., Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК №465 к Марину Б.А., Марину В.Б., Мариной Р.И. о признании перепланировки незаконной и обязании ее устранить,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском к Марину Б.А.; в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в порядке абз.2 ч.2 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Марин В.Б., Марина Р.И.

Иск обоснован следующим: ЖСК №465 является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: Х; ответчики являются долевыми сособственниками квартиры №Х в этом доме. На лестничной площадке пятого этажа третьей парадной дома Х вразрез с проектной документацией данного многоквартирного дома установлена дополнительная перегородка, отделяющая квартиру Х.

Данная перегородка возведена с нарушением закона, в частности ст.84 ЖК РСФСР, ст.26 ЖК РФ, вследствие чего истцу как управляющей организации неоднократно уполномоченными государственными органами выставлялось предписание об устранении указанной перегородки, как представляющей угрозу безопасности жильцам дома и третьим лицам.

Кроме того, возведение кирпичной перегородки с запираемой дверью по факту является незаконным (без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома) натуральным отчуждением части имущества, находящегося в общедомовой собственности, в пользу собственников квартиры №Х.

Представитель истца полностью поддержал иск по изложенным основаниям.

Ответчики каждый в свою очередь иск не признали, указав, что перегородка была возведена весьма давно прежним собственником кв.Х по указанному адресу, однако сведений о ее законности у истцов не имеется; ответчики намерены вынести вопрос о сохранении спорного помещения в переустроенном виде на общее собрание собственников жилых помещений в ближайшее будущее, поскольку спорная перегородка отвечает не только их интересам, но и всем нормативным требованиям, хотя документального подтверждения этих доводов у истцов не имеется. Больше того, несмотря на доводы и возражения сторон, производство по делу должно быть прекращено за отказом от иска, а именно: данный иск вчинен председателем ЖСК №465 Янковой Н.А., чьи полномочия прекращены общим собранием кооператива 18.05.11, - вместо нее избран новый состав правления кооператива, которое из своего состава избрало председателем Марина В.Б. (соответчик по делу), который и отказывается на правах председателя правления ЖСК №465 от данного иска ЖСК №465 как нецелесообразного. Кроме того, следует принять во внимание, что перегородки установлены на всех этажах, а иск предъявлен только к собственникам кв.Х, что не справедливо.

В подкрепление этой позиции ответчики совместно согласовано представили протокол №1 общего собрания (конференции) членов ЖСК №465 от 18.05.11, и протокол заседания правления кооператива от той же даты, в которых зафиксировано решение о переизбрании председателя кооператива.

Представитель истца Третьяков А.В. не согласился с процессуальной возможностью принятия отказа от иска, поскольку этот отказ заявлен неуполномоченным лицом: полномочия Марина В.Б. как председателя ЖСК №465 прекращены решением общего собрания членов ЖСК №465 от 24.05.11, в котором зафиксировано решение об избрании нового состава правления кооператива, на заседании которого председателем этого кооператива избрана Янковая Н.А.

В подкрепление этой позиции представитель истца представил протокол общего собрания членов ЖСК №465 от 24.05.11 и протокол заседания правления, в которых, соответственно, зафиксировано решение о переизбрании председателя кооператива.

Других доказательств в данной части дела стороны суду не представили.

Ответчики возражали против данного конкретного довода истцовой стороны, указав, что решение от 24.05.11 недействительно, общее собрание членов кооператива не проводилось, а протокол как доказательство волеизъявления коллектива членов кооператива сфальсифицирован.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При определении лица, полномочного совершать в настоящем деле процессуальные действия от имени истца (ЖСК №465) без доверенности либо оформлять доверенность на совершение таких действий, суд руководствуется ст.ст.116-119 ЖК РФ (избрание членов правления ЖСК относится к компетенции общего собрания членов ЖСК №465), п.1 ст.53 ГК РФ (юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами).

При оценке взаимных доводов сторон о недействительности решения об избрании председателя правления кооператива (фальсификации протокола общего собрания (конференции) кооператива), суд находит, что стороны бесспорных доказательств своих доводов не представили; в то время как вопрос о действительности этих решений в качестве предмета иска судом в производство не принят. Руководствуясь требованиями ст.12, ч.2 ст.156 ГПК РФ, суд устранил из судебного разбирательства спор о действительности решения общего собрания ЖСК №465 об избрани председателя правления кооператива, как не имеющий отношения к рассматриваемому делу, разъяснив сторонам возможность судебного разбирательства по этому вопросу в самостоятельном исковом производстве.

В настоящем деле суд принимает в качестве доказательства полномочия лица выступать от имени истца (ЖСК №465) без доверенности протокол общего собрания членов этого кооператива и, соответственно, протокол заседания правления ЖСК с наиболее поздней датой, поскольку, по смыслу закона, наличие последующего решения одного уровня, в случае невозможности исполнения совместно с предыдущим, исключает действие предыдущего.

Поскольку суду представлены доказательства решения общего собрания и решения заседания правления кооператива от 24.05.11 в качестве наиболее позднего, суд находит, что в день судебного разбирательства по делу полномочиями действовать от имени ЖСК №465 обладает Янковая Н.А., от имени которой подан настоящий иск, оформлены полномочия явившегося в заседание представителя истца Третьякова А.В., что исключает полномочия Марина В.Б. действовать от имени ЖСК №465 без доверенности в настоящем судебном заседании.

По этой причине суд не может принять отказ от иска в лице Марина В.Б., находит иск надлежаще поддержанным процессуальными действиями представителя истца Третьякова А.В.

При этом суд исходит из того, что право на иск самого ЖСК №465 основано на его положении организации, управляющей многоквартирным домом, уполномоченной коллективом собственников помещений этого дома, несущей ответственность за надлежащее содержание этого общего имущества (раздел 5 ЖК РФ; Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491).

При разрешении дела суд исходит из совокупного анализа объяснений сторон и оценки в порядке ст.67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств.

Так, по мнению суда стороны не спорят о наличии указанной иском перегородки; из совокупных объяснений ответчиков следует, что, хотя перегородку они лично не возводили, но эта перегородка полностью соответствует их интересам, и они заинтересованы в ее сохранении; ответчики фактически не спорят о возведении перегородки без соблюдения требований закона о согласовании такого возведения.

Данное положение подкреплено представленными доказательствами: акт тех. обследования лестничной площадки пятого этажа третьей парадной дома по адресу: Х (л.д.12), план размещения спорной перегородки (л.д.13), фототаблица к этому плану (л.д.14), свидетельствующие, что перегородка разделяет пространство общего межквартирного коридора только в интересах собственников (жильцов) кв.Х.

О защите своих прав, нарушенных спорной перегородкой, в правление ЖСК №465 обратился ряд членов кооператива (л.д.11).

ЖСК №465 является организацией, управляющей многоквартирным домом по указанному адресу (л.д.6-10).

ЖСК №465 обращался к собственникам кв.Х с требованием об устранении последствий незаконной перепланировки (л.д.15).

По сведениям Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в МВК Калининского района Санкт-Петербурга не была представлена проектная документация для согласования спорной перегородки (л.д.18); филиала Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга" заявления о подготовке проектов перепланированных помещений по спорному адресу не поступали (л.д.19).

Из письма ФГУП Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга" следует, что спорная перегородка представляет косвенную угрозу безопасности жильцам многоквартирного дома, так как за спорной перегородкой, оборудованной запертой дверью, располагается коммуникации связи оповещения, доступ к которым таким образом затруднен (л.д.20).

В адрес ЖСК №465 ОГПН Калининского района Санкт-Петербурга направлялся ряд предписаний по устранению незаконных перегородок в поэтажных коридорах (л.д.21-23), в связи с чем возлагалась административная ответственность (л.д.24).

Такое же нарушение было выявлено ГЖИ Санкт-Петербурга (л.д.26-28), на управляющего домом возложена административная ответственность (л.д.29-30, 31).

Суд находит доказанным, что данная перегородка установлена в нарушение ст.26, ч.ч.1, 3 ст.36 ЖК РФ, п.1 ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представила. Данное правонарушение является длящимся, поэтому юридически безразлично установление времени его начала; ответчики также не представили доказательства своего утверждения, что перегородка возведена иным лицом (возможно, прежним владельцем квартиры), но не ими, а имущество было приобретено в перепланированном виде.

Суд находит данную позицию не основанной на законе, поскольку в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества с момента приобретения права собственности; при этом такое гражданское право реализуется участниками гражданского оборота диспозитивно, покупатель имущества вправе отказаться от заключения договора купли-продажи либо требовать уменьшения цены при наличии незаконного переустройства (переобрудования) как недостатка имущества, могущего повлечь в будущем расходы на его устранение; собственник не лишен защиты права иском к продавцу, если выявленный недостаток приобретенного имущества был скрыт.

Данная позиция имеет системную связь с требованиями ч.ч.2, 3 ст.29 ЖК РФ; в силу ч.3 этой статьи именно собственник жилого помещения (но не бывший собственник), которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. На лицо, самовольно переустроившее (перепланировавшее) помещение, по смыслу ч.2 ст.29 ЖК РФ, может быть возложена административная ответственность по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ.

Суд, оценивая системную связь указанных норм, находит, что собственники кв.Х являются надлежащими ответчиками в данном деле как обладатели имущества, в непосредственной связи с которым произведена перепланировка общего долевого имущества собственников помещений многоквартирного дома, и произведено фактическое отчуждение (завладение) части такого имущества ответчиками в их интересах.

Оснований для сохранения перегородки по смыслу ч.4 ст.29 ЖК РФ не усматривается, так как члены ЖСК №465 (собственники помещений дома) выразили свое несогласие (л.д.11); уполномоченные органы установили наличие угрозы безопасности гражданам в связи с возведением перегородки (л.д.21-31), в данном случае соблюдение требований безопасности обеспечивается контролем со стороны уполномоченных органов.

Довод ответчиков о том, что аналогичные перегородки имеются на других этажах этого дома, а иск избирательно предъявлен только к ним, оценивается судом как не правовой, в связи с чем отвергается.

Таким образом, иск относительно спорной перегородки подлежит удовлетворению в полном объеме; при возложении обязанностей на соответчиков суд находит определить солидарный порядок их исполнения, исходя из характера возлагаемой обязанности и общего интереса соответчиков в спорной перепланировке.

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ ограничено требованиями разумности.

По делу истец понес расходы в размер 2000 руб. по оплате госпошлины (л.д.38); доказательства фактических расходов в порядке ст.100 ГПК РФ не представлено.

Суд, учитывая солидарный характер взыскания, находит законным и обоснованным распределить взыскание судебных расходов между ответчиками в равных долях (666,67 руб. (2000/3)).

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», требованиями статей 29, 36, 39, 44, 46, 161, 162 ЖК РФ, 15, 309, 1064 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354), Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 68, 98, 100, 192-199, 336-338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ЖСК №465 к Марину Б.А., Марину В.Б., Мариной Р.И. о признании перепланировки незаконной и обязании ее устранить.

Признать незаконной перепланировку помещений общедомовой собственности, а именно: установку дополнительной перегородки на лестничной площадке пятого этажа третьей парадной дома Х, отделяющую квартиру Х.

Солидарно обязать Марина В.Б., Марина Б.А., Марину Р.И., в месячный срок после вступления в законную силу данного решения, привести в первоначальное (проектное) состояние помещение общедомовой собственности - лестничную площадку пятого этажа третьей парадной дома Х, у квартиры Х, а именно: полностью демонтировать дополнительную перегородку на лестничной площадке пятого этажа третьей парадной дома Х, отделяющую квартиру Х.

Взыскать в пользу ЖСК №465 судебные расходы по оплате государственной пошлины: с Марина В.Б. – в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп, с Марина Б.А. – в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп, с Мариной Р.И. – в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: