Дело № 2-2530/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 30 июня 2011 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Корчагиной А.Ю.,

при секретаре Конышевой А.С.,

с участием представителя истца адвоката Ивановой А.Е. (ордер т.2 л.д.53), ответчика Свинарева С.М., представителя ответчика Силкина Е.Д. (доверенность от 07.12.2010 сроком на три года – т.1 л.д.197),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Н.Г. к Свинареву С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чистякова Н.Г. обратилась с иском к Свинареву С.М. о взыскании с ответчика 200000 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Х1 в результате дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2008 года у Х, полагая ответчика лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. (т.1 л.д.3)

На основании информации о том, что на момент ДТП ответчик исполнял трудовые обязанности по трудовому договору с ООО «Х», истцом была произведена замена ответчика Свинарева С.М. на ООО «Х» (т.1 л.д.73), в связи с чем дело передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (т.1 л.д.93).

Впоследствии истец уточнила расчет требований и просила взыскать с работодателя Свинарева С.М., - ООО «Х», - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного оценкой ООО «Х» в размере 299779 руб.53 коп., за вычетом выплаченного Российским Союзом Автостраховщиков страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности Свинарева С.М. в размере 120000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 6400 руб., расходы на эвакуатор в размере 2800 руб. (т.1 л.д.224)

На основании представленных ООО «Х» письменных доказательств истцом была произведена замена ответчика ООО «Х» на Свинарева С.М. (т.1 л.д.237)

В связи с заменой ненадлежащего ответчика определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (т.1 л.д.242).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленный иск, пояснила, что на сегодняшний день ремонт автомобиля истцом не произведен.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, полагая его не обоснованным по праву и по размеру в связи с недоказанностью вины ответчика в ДТП и непредставлением надлежащих доказательств по размеру ущерба.

Третье лицо Н., - собственник автомобиля, которым на момент ДТП управлял ответчик, - неоднократно извещался о предварительных судебных заседаниях через членов семьи, в судебные заседания не являлся, об отложении судебных заседаний не просил. Повестка на настоящее судебное заседание возвращена в связи с истечением срока хранения и неполучением адресатом. Суд полагает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствие третьего лица, усматривая отсутствие у него интереса к настоящему делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

28 сентября 2008 года около 20 часов на Х, произошло столкновение транспортных средств: грузового тягача Х2, с полуприцепом Х1 под управлением Свинарева С.М., которому указанные транспортные средства были переданы собственником Н. по договору аренды от 15 сентября 2008 года, и легкового автомобиля Х1, под управлением Чистяковой Н.Г. по доверенности от собственника Я. от 13 июня 2008 года. (т.1 л.д.9, 10, 32-43, 149-153)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. лицом, причинившим вред.

Как указано выше, на момент ДТП собственником автомобиля Х1 являлся Я., который 13.06.2008 года выдал истцу доверенность на право управлять и перегнать транспортное средство, с правом продажи и получения денег, оформления страховки, получения страхового возмещения и др. (т.1 л.д.9) Кроме того, указанной доверенностью предусмотрено право представления интересов в суде и других учреждениях в случае ДТП и получения компенсации. Из приведенной формулировку следует, что Чистякова Н.Г. была вправе обратиться с иском в интересах Я. от его имени, действуя как представитель, но не от своего имени.

Чистякова Н.Г. была зарегистрирована как собственник автомобиля Х1 12.05.2009 года (т.1 л.д.4-5), иск в суд направила в декабре 2009 года (т.1 л.д.18), являясь на этот момент собственником транспортного средства. Однако, истцом не представлено доказательств, что в результате ДТП 28 сентября 2008 года пострадали ее имущественные интересы, а не интересы Я. Восстановительный ремонт транспортного средства до настоящего времени истцом не производился. Суд полагает Чистякову Н.Г. ненадлежащим истцом по заявленному иску.

Суд также приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины Свинарева С.М. в дорожно-транспортном происшествии. В качестве доказательства вины ответчика в ДТП истец ссылается на определение ОГИБДД УВД Зеленоградского Административного округа г. Москвы от 28 сентября 2008 года (т.1 л.д.39), которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом указано, что ДТП произошло в результате нарушения Свинаревым С.М. п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, за что не предусмотрена административная ответственность.

Статья 61 ГПК РФ не предусматривает в качестве основания освобождения истца от доказывания оснований иска ни постановления по делу об административном правонарушении, ни, тем более, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспектор ОГИБДД УВД Зеленоградского Административного округа г. Москвы З., проводивший проверку по рассматриваемому ДТП, по результатам проверки составил 28 сентября 2008 года рапорт о невозможности выявить виновных из-за разногласий обоих водителей. В материале по факту ДТП отсутствуют объяснения каких-либо лиц, кроме Чистяковой Н.Г. и Свинарева С.М. и указание в объяснениях сторон на наличие каких-либо очевидцев ДТП. Тем не менее, по ходатайству представителя истца, заявленному 07 апреля 2011 года, было направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетелей Х., Х., Г. В результате допроса свидетелей Х. и Х. в Зеленоградском районном суде г. Москвы было установлено, что указанные свидетели являются близкими родственниками истца: сестрой и племянником, соответственно. Родственные связи с истцом не позволяют рассматривать данных свидетелей как объективных очевидцев происшествия и полагать установленными фактические обстоятельства ДТП. Кроме того, в показаниях свидетелей имеются противоречия относительно местонахождения въезда и выезда с АЗС относительно их местонахождения.

Учитывая, что обстоятельства ДТП не установлены, суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении автотехнической экспертизы, заявленную, в частности, с целью установления связи между действиями (бездействием) водителей, предшествовавшими аварийной ситуации, поскольку объективных доказательств этим действиям не представлено.

Также суд полагает не доказанным размер расходов, которые необходимо понести для восстановления поврежденного транспортного средства, учитывая возражения ответчика и отсутствие доказательств, соответствующих требованиям ст.79 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Чистяковой Н.Г. в иске к Свинареву С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья