Дело № 2-1840/2011 08 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Департамент эксплуатации зданий и сооружений-Петротрест» к Сергееву Р.Н. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, санитарное содержание и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ООО «Департамент эксплуатации зданий и сооружений-Петротрест» обратился в суд с иском к Сергееву Р.Н. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, санитарное содержание и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что 02.07.2007 года был подписан акт приема-передачи доли в нежилом помещении № Х в соответствии с которым ответчику было передано -1/100 доля в праве общей долевой собственности в нежилом помещении соответствующая одному машиноместу № Х по адресу: Х.

02.07.2007 года с ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за услуги, оказанные самим исполнителем, а также поставщиками энергоресурсов по снабжению здания паркинга холодной водой, тепловой энергией в горячей воде и электроэнергией. Свои обязательств ответчик не исполнил и им не внесена оплата за период с октября 2007 по декабря 2007 года, с января 2008 по декабрь 2008 года, с января 2009 по август 2009 года, в связи с чем общая сумма задолженности составляет 75586 рублей 25 копеек, которую просят взыскать с ответчика. Также просят взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2467 рублей 59 копеек.

В ходе судебного разбирательства неоднократно уточняли свои исковые требования и в окончательном варианте просят взыскать с ответчика задолженность за период с января 2008 года по август 2009 года в размере 65511 рублей 28 копеек и судебные расходы 2165 рублей 34 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части взыскания платы за коммунальные услуги на сумму 5885 рублей 27 копеек, содержание охраны на сумму 23600 рублей, содержание АППЗ на сумму 1475 рублей, АХР на сумму 6854 рубля, непредвиденные расходы на сумму 1800 рублей, всего иск признала на сумму 39614 рублей 27 копеек.

В остальной части исковые требования не признала, так как содержание здания паркинга осуществлялось ненадлежащим образом, текла крыша, разваливались полы. Уборка территории не осуществлялась, затраты истцом не подтверждены, автоматические ворота не работали, их ремонтировали два раза в месяц, плата за содержание охраны истцом завышена, поскольку представленным договором с охранным предприятием не подтверждается повышение затрат на охрану. АППЗ не работала, что подтверждается письмами датированным летом 2009 года, стоимость АХР истцом также завышена необоснованно, услуги банка вообще не были предусмотрены договором. Кроме этого, истцом была получена от ответчика плата в размере 6000 рублей в 2007 году за видеонаблюдение, однако данная услуга не оказана и деньги не возвращены.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что 02.07.2007 года между ЗАО «Фирма Петротрест» и Сергеевым Р.Н. был подписан акт приема-передачи доли в нежилом помещении № Х в соответствии с которым ответчику Сергееву Р.Н. на основании договора № Х от 28.03.2006 года была передана доля в нежилом помещении № Х в размере 1/100 доли, что соответствует одному машиноместу № Х.

02.07.2007 года между истцом и ответчиком был подписан договор № Х возмездного оказания услуг в соответствии с которым истец как исполнитель обязался выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания паркинга, а ответчик своевременно оплачивать услуги по договору.

Приложением № 1 к договору сторонами определен перечень услуг оплачиваемых Заказчиком- ответчиком по договору в размере 3600 рублей ежемесячно.

18.01.2008 года ответчик обратился к истцу с заявлением о прекращении действия договора и об отказе оплачивать задолженность, так как выставляемые счета завышены и не соответствуют реальным затратам. Письмо получено ответчиком 29.01.2008 года.

Решением общего собрания собственников машиномест в гараже от 30.06.2009 года утверждено избрание в качестве управляющей компании ООО «Х», принято решение о расторжении договора с ООО «Х».

09.07.2009 года решением общего собрания собственников машиномест в гараже избран способ управления общей долевой собственностью- управляющей компанией и выбрана управляющая компания- ООО «Х».

20.10.2009 года между ООО «Х» и Сергеевым Р.Н. заключен договор возмездного оказания услуг по обслуживанию гаража и парковочного места.

Дополнительным соглашением к договору от 20.10.2009 года предусмотрено, что он действует с 01.09.2009 года.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ответчик является владельцем машиноместа № Х в помещении паркинга по адресу: Х, что подтверждается актом-приема передачи машиноместа. 02.07.2007 года между сторонами был подписан договор возмездного оказания услуг, в приложении к договору определены перечь услуг и их стоимость. Истец осуществлял обслуживание помещения паркинга до 01.09.2009 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и при принятии признания судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Поскольку признание иска ответчиком в части исковых требований не противоречит закону и не нарушает ничьих охраняемых законом прав и интересов суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в части исковых требований в сумме 39614 рублей 27 копеек и в этой части удовлетворить исковые требования истца.

Кроме этого, суд также полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика стоимости услуг по содержанию и техническому облуживанию здания гаража в сумме 5463 рубля 55 копеек, услуг по уборке территории в сумме 6100 рублей и техническому обслуживанию ворот в сумме 944 рубля, поскольку данные расходы предусмотрены условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору об оказании услуг, начисленная оплата услуг не превышает тарифы, указанные в дополнительном соглашении. Доводы ответчика о том, что истцом не производилось обслуживание гаража, ремонт, уборка и вывоз мусора, не обоснованы расчеты по обслуживанию ворот суд во внимание не принимает, поскольку письма на которые ссылается ответчик адресованы застройщику, которым истец не является. Доказательств того, что услуги не оказывались суду не представлено. С заявлением о составлении актов о неоказании услуг и перерасчете за не оказанные услуги истец к ответчику не обращался. Факт оказания услуг по техническому облуживанию ворот подтверждается представленным в материалы дела договором с ООО «Х» и платежными поручениями об оплате услуг. Сам по себе факт того, что ворота не работали не свидетельствует о том, что не проводилось их техническое обслуживание. Доводы ответчика о том, что не представлено договора на уборку территории также не свидетельствуют о том, что данная услуга не оказывалась, поскольку из представленной должностной инструкции и объяснений истца следует, что данная услуга оказывалась самим истцом с использованием своего работника-дворника, что не противоречит договору.

Требования истца в части взыскания услуг по содержанию охраны суд находит подлежащими удовлетворению частично в сумме 23600 рублей, поскольку договором с ответчиком стоимость данной услуги определена сторонами в размере 1180 рублей, договорами с охранным предприятием «Соратник» предусмотрена фиксированная оплата. Доказательств того, что стоимость услуг по охране возросла истцом суду не представлено. Повышение стоимости данной услуги с 1180 рублей до 1825 рублей в апреле 2008 года и до 1395 рублей с мая 2008 года истцом не обосновано. Доводы истца о том, что содержание охраны включало в себя не только стоимость услуг охранного предприятия, но и самого помещения охраны, включая отопление, водоснабжение, электроснабжение суд находит несостоятельными, поскольку за коммунальные услуги, включающие в себя данные расходы ответчику начислялась соответствующая плата.

Требования истца о взыскании платы за АППЗ суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы соответствуют условиям заключенного сторонами договора, факт затрат по данной статье расходов подтверждается представленными в материалы дела договором от 01.01.2009 года между истцом и ООО «Х», протоколом согласования договорной цены к договору, технологическим регламентом и графиком проведения ТО И ППР. Доказательств того, что данная услуга не оказывалась суду не представлено. Ссылки на письма гаражного комитета от 15.07.2009 и ООО «Х сентября 2009 года суд не принимает во внимание, поскольку из них невозможно установить с какого времени и в какой объеме не оказывалась данная услуга ответчику, а сам ответчик с соответствующими заявлениями о фиксации того, что данная услуга не предоставлялась не обращался.

Требования истца по взысканию услуги- непредвиденные расходы суд также находит подлежащими удовлетворению частично в сумме 1800 рублей, поскольку соглашением с ответчиком стоимость данной услуги определена сторонами в размере 90 рублей. Повышение стоимости данной услуги до 1080 рублей в апреле 2008 года и до 420 рублей с мая 2008 года истцом не обосновано, не представлено доказательств наличия каких-либо расходов по данной статье, доказательств того, что стоимость данной услуги была повышена в связи с принятием собственниками машиномест какого либо решения об увеличении стоимости услуги.

Требования истца о взыскании услуг банка суд находит необоснованными в полном объеме не смотря на представленный суду соответствующий договор со Сбербанком России, поскольку, данная услуга не предусмотрена дополнительным соглашением к договору, а кроме этого суду не представлено решения собственников о введении и утверждении стоимости данной услуги. Кроме этого, в силу п.40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 если иное не установлено договором, потребители вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов в выбранных ими банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, а также почтовыми переводами.

Таким образом, с учетом частичного признания иска ответчиком, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части, в размере 53175 рублей 27 копеек. Доводы ответчика о том, что он 18.01.2008 года обратился к истцу с заявлением о прекращении действия договора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку принятие решения о смене управляющей компании входит в компетенцию общего собрания собственников машиномест и суду не представлено доказательств того, что такое решение было принято на момент обращения истца с заявлением. Кроме этого, из самого заявления ответчика следует, что он высказывал претензии в части отсутствия системы виденаблюдения, не предоставления для ознакомления документов подтверждающих затраты по электроэнергии, отоплению, охране, полагая из завышенными, однако не заявлял о том, что услуги не оказываются. Сам по себе факт внесения ответчиком денежных средств в размере 6042 рубля 40 копеек, предусмотренных п. 3.5 договора также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку из объяснений сторон, данных в судебном заседании следует, что данные средства были зачтены в счет оплаты ранее возникшей задолженности, и суду не представлено доказательств того, что ответчик обращался с требованием о возврате данных средств. Не заявлялось таких требований ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом частичного признания иска ответчиком, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части в размере 53175 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1795 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сергеева Р.Н. в пользу ООО «Департамент эксплуатации зданий и сооружений –ПЕТРОТРЕСТ» задолженность в размере 53175 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1795 рублей 26 копеек, всего взыскать 54970 рублей 53 копейки (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят рублей пятьдесят три копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.

Судья: