2-3793/2011

ДЕЛО № 2- 3793/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

11 июля 2010 года Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Зяблицевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.Б. к ООО «Монолит» о расторжении договора подряда на строительные работы, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Иванова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Монолит» о расторжении договора строительного подряда №Х, заключенного между ней и ответчиком 23 апреля 2010 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда в размере 184500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 184500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 23 апреля 2010 года между нею и Обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» заключен договор подряда на строительные работы № Х (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в установленный Договором срок провести ремонтно-строительные и отделочные работы, в соответствии с техническим заданием, в бане, расположенной по адресу: Х, участок № Х.

Согласно пункта 2.1. Договора общая стоимость работ и накладных расходов Подрядчика составляет 184 500 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

7 мая 2010 года истицей оплачена сумма в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в качестве аванса.

Оставшаяся сумма в размере 124 500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей оплачена, как указывает истица, 12 ноября 2010 года.

Согласно пункта 5.1. Договора Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные Договором и сдать Объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию. Также согласно пункта 5.6. Договора Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с техническим заданием и, строительными нормами и правилами; качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Истица поясняет, что после выполнения работ предусмотренных Договором, ею было обнаружено, что произведенные работы выполнены некачественно и не соответствуют условиям, предусмотренными пунктом 5 Договора. Имеется большое количество недостатков и дефектов (неправильно выполнены кровельные работы; конек крыши имеет волнообразную форму; не установлен мауэрлат; фронтальные стены мансарды сильно завалены; полы мансарды застелены как попало в разнобой с половой доской; оконный проем 1-го этажа вырезан неровно и имеет форму неправильной трапеции; лаги первого этажа выставлены неправильно; кирпичная кладка сделана некачественно, без соблюдения технологии; бетонный колодец под канализации сделан не по размеру; не выполнены работы по обшивке вагонкой; оставлен строительный мусор), что не позволяет использовать результат работы в соответствии с его целевым предназначением.

Ввиду обнаружения недостатков в выполненной работе истица работы, выполненные ООО «МОНОЛИТ», не принимала, акт приема-сдачи работ не подписывала. Неоднократно по телефону обращалась в ООО «МОНОЛИТ» с просьбой устранить выявленные недостатки. Кроме того, 6 декабря 2010 года в адрес ООО «МОНОЛИТ» истицей передана претензия с указанием недостатков в произведенной работе и предложением устранить указанные недостатки за счет ООО «МОНОЛИТ».

Ответ на претензию до настоящего времени не получен, работы, предусмотренные пунктом 1. Договора и техническим заданием не выполнены надлежащим образом до настоящего времени.

Согласно пункта 9.2. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ, при условии, что дефекты не были устранены Подрядчиком в установленные сроки, в связи с чем истица обратилась в суд с иском к ООО «МОНОЛИТ», просит расторгнуть Договор, взыскать уплаченные по договору денежные средства, и в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки. Сумма неустойки согласно расчета. Сделанного истицей, составляет: 184500 рублей 00 копеек /100 х3 х263 = 1455705 рублей 00 копеек, где 184500 рублей 00 копеек – стоимость работ; 263- количество дней просрочки за период с 02.06.2010 года по 20.02.2011 года, но, поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере цены заказа 184500 рублей 00 копеек.

Кроме того, истица указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных перенесенными ею стрессом, унижением человеческого и гражданского достоинства.

Денежную компенсацию причиненного морального вреда истица оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель истицы Эрмель Э.В. в судебное заседание явился, иск Ивановой Е.Б. поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде по юридическому адресу в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, суд полагает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает требования Ивановой Е.Б. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из ст.15 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2010 года между Ивановой Е.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» заключен договор подряда на строительные работы № Х (далее Договор) (л.д.6-9).

7 мая 2010 года истицей оплачена сумма в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в качестве аванса, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Х от 07 мая 2010 года (л.д.11).

Оставшаяся сумма в размере 124 500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей оплачена, как указывает истица, 12 ноября 2010 года, доказательств оплаты суду не представлено.

Истица указала, что ею было выявлено большое количество недостатков и дефектов (неправильно выполнены кровельные работы; конек крыши имеет волнообразную форму; не установлен мауэрлат; фронтальные стены мансарды сильно завалены; полы мансарды застелены как попало в разнобой с половой доской; оконный проем 1-го этажа вырезан неровно и имеет форму неправильной трапеции; лаги первого этажа выставлены неправильно; кирпичная кладка сделана некачественно, без соблюдения технологии; бетонный колодец под канализации сделан не по размеру; не выполнены работы по обшивке вагонкой; оставлен строительный мусор), что, как указывает истица, не позволяет использовать результат работы в соответствии с его целевым предназначением.

Ввиду обнаружения недостатков в выполненной работе истица работы, выполненные ООО «МОНОЛИТ», не принимала, акт приема-сдачи работ не подписывала. 6 декабря 2010 года в адрес ООО «МОНОЛИТ» истицей передана претензия с указанием недостатков в произведенной работе и предложением устранить указанные недостатки за счет ООО «МОНОЛИТ».

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку ООО «МОНОЛИТ» некачественно выполнены работы по Договору подряда на строительные работы, недостатки не устранены до настоящего времени, суд полагает требования Истицы о расторжении Договора и взыскании денежных средств, уплаченных ответчику в качестве аванса в размере 60000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку размер указанной суммы, выплаченной ООО «МОНОЛИТ», подтвержден документально, доказательств уплаты истицей ООО «МОНОЛИТ» оставшейся суммы в размере 124500 рублей 00 копеек, суду не представлено, следовательно, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере.

Исходя из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривающей ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), суд полагает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании неустойки в размере, не превышающей цену заказа, то есть, в размере 60000 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика в пользу Ивановой Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает подлежащим взысканию с ООО «МОНОЛИТ» в федеральный бюджет штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67,167,103,194-199,193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Ивановой Е.Б. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительные работы №Х, заключенный между Ивановой Е.Б. и ООО «МОНОЛИТ» 23 апреля 2010 года.

Взыскать с ООО «МОНОЛИТ» в пользу Ивановой Е.Б. денежные средства, уплаченные по договору в размере 60000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 122000 (сто двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части Ивановой Е.Б. в удовлетворении заявленных требований к ООО «МОНОЛИТ» отказать.

Взыскать с ООО «МОНОЛИТ» государственную пошлину в доход государства в размере 3800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «МОНОЛИТ» штраф в доход государства в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения судом.

Судья