Дело № 2-4129/11 13 июля 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Арбатской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к Павлову В.А. о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС РФ №18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Павлову В.А. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2008-2010 г.г. в размере 8008 руб.75 коп. и пени в размере 98 руб.48 коп., в обоснование своих требований указав, что ответчик является собственником квартир по адресам: Х; Х1, в 2008 г. ответчику принадлежала квартира по адресу: Х, в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, а впоследствии и требование об уплате налога за 2008-2010 гг., однако до обращения истца в суд налог на имущество, пени ответчиком не уплачены.

Представитель истца Колесников А.А., действующий на основании доверенности № Х от 06.04.2011 г. (сроком на 1 год), в судебное заседание явился, в связи с оплатой ответчиком налога на имущество в размере 8008 руб.75 коп. и пени в размере 80 руб. 04 коп. 23.06.2011 г. заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 18 руб. 44 коп. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Павлов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой по месту жительства (л.д. 37-38), возражений по иску не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагал рассматривать дело в порядке заочного производства в соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Павлов В.А. в 2008 г. являлся собственником 4/9 долей квартиры Х, с 2009 г. Павлову В.А. на праве собственности принадлежит квартира Х, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.29-32).

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» - плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 5 указанного Закона на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органов технической инвентаризации истцом произведено исчисление налога на имущество в размере 8008,75 руб. за 2008-2010 г.г., который подлежал уплате в бюджет до 15.11.2010 г.

01.07.2010г. налоговой инспекцией в адрес Павлова В.А. было направлено налоговое уведомление № 350320 от 08.05.2010 г., на уплату налога на имущество (л.д.6, 10).

В связи с неоплатой налога до 15.09.2010 г. 09.12.2010г. налоговой инспекцией в адрес Павлова В.А. было направлено требование № 66633 (л.д.8-9). В срок, установленный в требовании - 27.12.2010 г., обязательство по уплате налога ответчиком не исполнено.

Согласно объяснениям представителя истца недоимка по налогу была оплачена ответчиком 23.06.2011 г. в полном объеме, при этом пени, начисленные истцом в соответствии ст. 75 Налогового кодекса РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки за период с 16.09.2010 г. по 18.11.2010 г., в сумме 98 руб. 48 коп., оплачены ответчиком частично в размере 80 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, в силу положений ст.75 Налогового кодекса РФ суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика с пени в размере 18 руб. 44 коп. (98 руб. 48 коп. – 80 руб. 04 коп. = 18 руб. 44 коп.)

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан правильным (л.д.7).

Поскольку частичная оплата недоимки произведена ответчиком после обращения истца в суд, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Павлова В.А. пени в размере 18 руб. 44 коп. (Восемнадцать рублей 44 коп.).

Взыскать с Павлова В.А. государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Калининский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Калининский районный суд.

Судья