Дело № 2-4916/11 18 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу к Ивановой Н.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу обратился в суд с иском к Ивановой Н.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени. В обоснование иска указали, что ответчик в 2009 году являлась собственником транспортного средства- Х1, что подтверждается фактом регистрации. В соответствии с ч.1 ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога согласно закону Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» № 487-53 от 04.11.2002 года. Срок оплаты налога за 2009 год истек 01.06.2010 года, однако ответчиком налог оплачен не был, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 4340 рублей. Ответчик не выполнил добровольно требования ИФНС об обязанности оплатить налог. Ответчику направлялись налоговое уведомление № 1312613, а также требование об уплате налога № 43891об оплате в срок до 27.08.2008 года, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем были начислены пени в размере 1893 рубля 24 копейки. Кроме этого, просили восстановить срок для обращения в суд поскольку он пропущен по уважительной в связи с большим объемом взысканий задолженностей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Иванова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока. Установленного ст. 48 НК РФ для обращения в суд.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

В силу ст. 357 НК РФ, Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» № 487-53 от 04.11.2002 года граждане, имеющие в собственности транспортные средства обязаны оплачивать транспортный налог.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в 2009 году являлась собственником транспортного средства- Х1, что подтверждается фактом регистрации.

Ответчице 27.02.2010 года было направлено требование об оплате налога в срок до 01.06.2010 года.

По состоянию на 13.07.2010 года ответчице было направлено требование об оплате налога в сумме 4340 рублей и пеней в сумме 1893 рубля 24 копейки в срок до 27.08.2010 года.

Исковое заявление направлено истцом в суд 10.06.2011 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусматривают возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из представленных суду доказательств следует, что в выставленном требовании срок его исполнения указан- 27.08.2010 года, следовательно последним днем обращения в суд является 27.02.2011 года, тогда как исковое заявление направлено истцом в суд только 10.06.2011 года, т.е.с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Действующим законодательством предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд. Ссылки истца на то, что срок пропущен в связи с большим объемом взысканий задолженностей, суд во внимание не принимает, полагая, что данные обстоятельства не подтверждают невозможность предъявления иска в установленные законом сроки. Кроме этого из представленного определения мирового судьи судебного участка № 44 от 06.05.2011 года следует, что заявление о выдаче судебного приказа также направлено истцом мировому судье с пропуском установленного законом срока.

При вышеуказанных обстоятельствах истцом на момент предъявления в суд исковых требований был нарушен срок обращения с требованием о принудительном взыскании недоимки и начисленных пеней, убедительных оснований для восстановления пропущенного срока не приведено, о применении срока заявлено ответчиком в судебном заседании, в связи с чем суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 173, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу в удовлетворении исковых требований к Ивановой Н.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год и пени- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.

Судья: