2-4526/2011

Дело №2- 4526/10

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

12 июля 2011 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Зяблицевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу к Куликовой О.В. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Куликовой О.В. на праве частной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Х, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №Х от 04.05.2008 года и регистрацией права собственности в ГУФРС по Спб и ЛО.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.5 Закона от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон) на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органов технической инвентаризации (поступивших в инспекцию в электронном виде), истцом было произведено исчисление налога на имущество за 2010 год в размере 2701 рубль 76 копеек, который подлежал уплате в бюджет до 15.11.2010 года согласно п.9 ст.5 Закона.

Руководствуясь п.8 ст.5 Закона, инспекция направила заказным письмом ответчику налоговое уведомление от 08 мая 2010 года № 368864 за 2010 год, поскольку в срок, установленные Законом, налог уплачен не был, в соответствии со ст.69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Куликовой О.В. было направлено требование №75474 от 19 ноября 2010 года.

Ответчицей сумма дога в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.44, 45 НК РФ, ст.5 Закона погашена перед бюджетом не была.

Истец, ссылаясь на положения ст.210 ГК, ст.ст.31, 45, 48 НК РФ, ст.23, 245 ГПК РФ просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество за 2010 год в размере 2701 рубль 76 копеек и в соответствии со ст.75 НК РФ пени в размере 42 рубля 92 копейки.

Представитель истца Прокофьева О.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала. Согласна на вынесение заочного решения.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной ответчицы, в отношении ответчицы суд выносит заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность уплаты налога на имущество в соответствии со ст.1 Закона от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Согласно ст.38 НК РФ недвижимое имущество является объектом налогообложения.

В соответствии со ст.57 Конституции и ст.23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять свою обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Данная обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ порядке. В соответствии На основании ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, своей обязанности по уплате налога в срок налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств, находящихся на банковских счетах и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Из материалов дела следует, что Куликовой О.В. на праве частной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Х, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №Х от 04.05.2008 года и регистрацией права собственности в ГУФРС по Спб и ЛО.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.ст.31, 45, 48 НК РФ, п.п.1, 2, 4, 9ст.5 Закона от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в силу закона, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчицы в доход государства в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, ст.210 ГК РФ, ст.ст.31, 45, 48 НК РФ, п.п.1, 2, 4, 9 ст.5 Закона от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», руководствуясь ст. ст. 55-57,67, 103, 194-199, 193,233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Куликовой О.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу недоимку по налогу на имущество за 2010 год в размере 2701 рубль 76 копеек.

Взыскать с Куликовой О.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу пени в размере 14 рублей 59 копеек.

Взыскать с Куликовой О.В. госпошлину в доход государства в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда, а ответчиком путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в Калининский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья