Дело № 2-557/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда) Санкт-Петербург 28 июня 2011 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной А.Ю., при секретаре Конышевой А.С., с участием представителя истца Буланова С.В. (доверенность от 10.08.2010 года сроком на три года), ответчика Солдаткина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Солдаткину А.Ю. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Блинов А.Г. обратился с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Солдаткину А.Ю. и просил взыскать с ответчика стоимость возвращенного ему как продавцу товара, - мотороллера Х1, - в связи с повторной поломкой кронштейна щитка приборов, в размере 51500 руб., взыскать с ответчика убытки, связанные с доставкой товара в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а также оформление доверенности на представителя 700 руб. Истец указывает, что 03 июля 2010 года в Вело-центре стадиона «Х» по адресу Х в ИП «Солдаткин А.Ю.» приобрел мотороллер Х1 стоимостью 51500 руб. В процессе эксплуатации произошла поломка кронштейна щитка приборов. 09 июля 2010 года мотороллер для производства гарантийного ремонта был передан продавцу и в тот же день продавцом был произведен гарантийный ремонт: произведены сварочные работы. 12 июля 2010 года мотороллер был получен покупателем. При дальнейшей эксплуатации произошла поломка в том же месте. 18 июля 2010 года мотороллер был повторно сдан продавцу для производства гарантийного ремонта, однако, продавец отказал в гарантийном ремонте, а также в возврате товара и возвращении денежных средств, ссылаясь на экспертное заключение, что истец полагает не соответствующим действующему законодательству. После проведения судебной экспертизы истец изменил основания иска и просит удовлетворить ранее заявленные требования, ссылаясь на отказ ответчика от проведения гарантийного ремонта, что полагает возможным расценивать как нарушение сроков устранения недостатков товара, а также просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования покупателя о возврате денежных средств за некачественный товар с 29 июля 2010 года в размере 16225 руб. (л.д.179-180) Ответчик представил письменные возражения, в которых указывает, что в связи с наличием оснований полагать, что причиной поломки кронштейна щитка приборов произошла в результате ненадлежащей эксплуатации скутера по его обращению была проведена экспертиза по вопросу определения причины повреждения кронштейна щитка приборов, согласно заключения которой причиной повреждения кронштейна щитка приборов скутера является нарушение условий его эксплуатации, в связи с чем основания для удовлетворения иска о по возврату товара и взысканию убытков отсутствуют. Ответчик указывает на то, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, а также просит взыскать с истца в его пользу затраты на проведение экспертизы 4500 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб. (л.д.69-70) В настоящем судебном заседании ответчик представил возражения, в которых указывает, что мотороллер как технически сложный товар подлежит замене или возврату лишь при наличии существенных недостатков. Судебной экспертизой установлено, что поломка не является существенной, требований о ремонте товара 18 июля 2010 года истец не предъявлял. Выслушав стороны, допросив свидетеля Солдаткину Н.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 03 июля 2010 года Блинов А.Г. приобрел у ответчика индивидуального предпринимателя Солдаткина А.Ю. в магазине по адресу Х мотороллер Х1, стоимостью 51500 руб. (л.д.25 об.) 09 июля 2010 года мотороллер был передан истцом ответчику для ремонта, поломка: «Лопнул кронштейн крепления приборного щитка» (л.д.29). В тот же день были выполнены сварочные работы (л.д.27). 18 июля 2010 года мотороллер был повторно сдан истцом ответчику в связи с дефектом держателя приборов (л.д.30). Одновременно истец подал ответчику заявление о возврате денежных средств в сумме 51500 руб. за некачественный товар, приобретенный у ответчика 03 июля 2010 года (л.д.34). По заявлению Солдаткина А.Ю. от 20 июля 2010 года (л.д.85-87) ООО «Х» было проведено исследование причины повреждения кронштейна щитка приборов скутера Х1, 02 августа 2010 года было дано заключение о том, что причиной повреждения является нарушение условий эксплуатации скутера (л.д.91-110). 04 августа 2010 года Солдаткин А.Ю. со ссылкой на указанное выше заключение отказал Блинову А.Г. в возврате денежных средств (л.д.35). По ходатайству представителя истца судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Х». Экспертным учреждением были проведены две технические и одна товароведческая экспертизы, которые пришли к следующим выводам: - учитывая характер разрушения сварного соединения приварки кронштейна щитка приборов к раме мотороллера Х1, причиной поломки явилось неудовлетворительно низкое качестве ремонтной сварки; - первопричиной поломки кронштейна щитка приборов явился заводской брак, а именно: сварной шов был выполнен не более чем на 50% общей длины стыкуемой поверхности кронштейна; - принимая во внимание хрупкость металла кронштейна в зоне сварки можно предположить, что сопутствующим поломке кронштейна факторов могла послужить передаваемая на него вибрация во время езды (например, по проселочным дорогам); (л.д.119-144) - эксплуатация мотороллера при отсутствии (в связи с «поломкой кронштейна») на нем переднего обтекателя, передней блок фары, приборной панели (спидометра) и двух боковых передних облицовочных панелей с встроенными указателями поворотов Правилами дорожного движения РФ запрещается; (л.д.145-153) - дефект исследуемого мотороллера устраним, стоимость устранения дефектов не превышает 10% стоимости объекта исследования, поломка кронштейна щитка приборов мотороллера существенным дефектом не является. (л.д.154-167) Статьей 475 ГК РФ предусмотрено: 1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Аналогичные положения содержит статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в число которых включены мотоциклы и мотороллеры. Истцом не доказано, что купленный им товар, относящийся к технически сложным, имеет существенные недостатки, наличие которых явилось бы основанием для заявления требований о расторжении договора. Истцом изменены основания иска и в настоящее время он ссылается на нарушение ответчиком срока устранения недостатка товара и невозможность вследствие этого пользования товаром более 30 дней в течение года. Однако, из заявления, представленного истцом (л.д.34) следует, что 18 июля 2010 года он обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, а не ремонта. Наряду с письменным доказательством, это подтверждено показаниями свидетеля С. На это требование ответчиком дан ответ в сроки, установленные п.5 ст.18, ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей". Невозможность для истца более 30 дней в течение года пользоваться приобретенным товаром возникла не ввиду неисполнения ответчиком обязанностей продавца, а предъявления истцом требований, не основанных на законе. По приведенным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств и взыскания неустойки за неисполнения требований потребителя, а также сопутствующее требование о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствием нарушения прав истца ответчиком, поскольку отказ ответчика в расторжении договора по заявленным основаниям был правомерен. В связи с приобретением истцом у ответчика товара ненадлежащего качества истец не лишен предъявить ответчику иные требования, предусмотренные ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Что касается требования о возмещении расходов на доставку товара продавцу, то п.7 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Однако, в данном случае суд принимает во внимание, что мотороллер был доставлен для предъявления необоснованных требований о расторжении договора купли-продажи. Кроме того, суд полагает заявленные расходы не доказанными. В заявлении о возврате уплаченных за товар денежных средств от 18 июля 2010 года не упоминаются расходы на транспортировку мотороллера, исходя из заявления истца, понесенные им дважды в размере по 4500 руб. Ответчик в судебном заседании обратил внимание суда на различия в подписях истца на договорах перевозки (л.д.31-32) и подписях в заявлении на имя ответчика и доверенности (л.д.34, 36). Представителем истца убедительных объяснений этому обстоятельству не представлено, дополнительных доказательств понесенных расходов не представлено. В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате экспертиз. В связи с тем, что заключениями судебных экспертиз не подтверждено заключение специалиста ООО «Х» относительно отсутствия производственных дефектов, взыскание понесенных ответчиком расходов по оплате указанного заключения не будет соответствовать абз.4 п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей". На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Блинову А.Г. в иске к индивидуальному предпринимателю Солдаткину А.Ю. о взыскании стоимости возвращенного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи жалобы в суд, вынесший решение. Судья