Гр. дело №2-3266/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

23 июня 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Беляевой В.С., с участием представителей: истца Аксельрода Е.А. - Морева А.Н. (по ордеру №824030 от 17 мая 2010 года, удостоверение адвоката №3750, выдано 14.08.2003 г., регистрационный номер 78/1135), ответчика Рулева В.С. - Линды А.М. (по доверенности 78 ВМ 1005196 от 16 декабря 2010 года сроком на один год),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дела по иску Аксельрода Е.А. к Рулеву В.С. о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Аксельрод Е.А. 29.04.10 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рулеву В.С. о взыскании долга по договору займа в размере 6196000 руб., процентов на сумму займа в размере 743520 руб., процентов за уклонение от возврата займа в размере 743764 руб., а всего 7683284 руб.

В обоснование иска истец указывал, что 01.06.2008 заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого ответчик получил деньги в размере 200000 долларов США, которые обязался вернуть не позднее 01.06.2009 г. Сумма займа на момент возврата по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте составляет 6196000 руб., деньги не возвращены, проценты рассчитаны истцом по ставке рефинансирования в размере 12% годовых, установленной на момент возврата займа по условиям договора.

12.07.10 судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении этого иска, которое отменено вышестоящим судом 17.03.11, дело направлено на новое рассмотрение, в порядке ст.369 ГПК РФ, даны указания о выполнении конкретных процессуальных действий.

В судебном заседании по новому разбирательству представитель истца Аксельрода Е.А. – адвокат Морев А.А., действующий на основании ордера, на иске настаивал.

Ответчик Рулев В.С. надлежаще организовал свое представительство.

Представитель этого ответчика – Линда А.М. иск не признал, указал на то, что расписку ответчик не составлял, поскольку денег никогда от истца не получал, таким образом, договор займа между ними никогда не заключался, искомые в деле обязательства надуманы. Ходатайствовал о назначении технической экспертизы с целью установления давности изготовления документа.

Это ходатайство отклонено судом как не относимое к делу.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 319, 329, §1 гл.42 ГК РФ, п.3 ст.9 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", правовой позицией выраженной в Определении ВАС РФ от 06.12.2010 N ВАС-16275/10 по делу N А67-65/2010, Определении Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2011 N 33-4149/20, придел к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.06.2008 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг 200000 долларов США и обязался вернуть их в течение одного календарного года со дня составления расписки, то есть не позднее 02.06.2009 г. (л.д.19); доказательств безденежности договора, либо возврата долга (его части) суду не представлено.

Возражения ответчика на предмет подделки долговой расписки проверены в порядке ст.ст.79-80 ГПК РФ (л.д.163-174), опровергнуты.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленную в деле совокупность доказательств, суд находит подтвердившимся исковое основание – заключение денежного договора займа между сторонами.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По условиям договора сумма займа должна быть возращена не позднее 02.06.2009 г.; в деле установлено невозвращение этой суммы, следовательно, имеется основание для ее взыскания.

При разрешении дела в этой части суд также руководствуется ст.ст.140, 141, 317, п.2 ст.807 ГК РФ.

Сумма займа в рублях на день исполнения обязательства, определенного договором займа, составляет 6196000 руб. исходя из установленного на 01.06.2009 г. ЦБ РФ курса доллара США по отношению к рублю 30,98 руб. за 1 доллар (200000*30,98).

Согласно п.1, п.2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (Такого условия в договоре не имеется).

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

(п.2). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На день исполнения обязательства, определенного договором займа, ставка рефинансирования установлена Указанием ЦБ РФ от 13.05.2009 г. №2230-У в размере 12% годовых, в связи с чем проценты на сумму займа на день уплаты по договору составляют 743520 руб. (6196000х360/360х12/100). Поскольку истцом такие проценты за последующий период в данном деле не востребуются, суд не находит основания для выхода за пределы исковых требований, разрешения либо предрешения вопроса о взыскании процентов по договору займа в порядке ст.809 ГК РФ.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Также правовая позиция о возможности взыскания одновременно и независимо процентов по договору займа в порядке ст.395 ГК РФ нашла отражение в постановлении Президиума ВС РФ от 6 января 2002 г. №176пв01пр.

При разрешении дела суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п.п.2-7).

Суд учитывает, согласно разъяснениям высших судов, различия правовой природы указанных процентов: проценты в порядке ст.395 ГК РФ имеют природу санкции за неисполнение денежного обязательства и, следовательно, носят компенсационный характер.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учетная ставка на день подачи иска и вынесения решения не изменилась (Указания Банка России от 26.03.2010 г. №2415, от 29.04.2011 г. №2618-У); суд принимает в расчет размер этой ставки на дату вынесения решения.

Сумма, на которою подлежит начисление процентов в порядке ст.809 ГК РФ (743520 руб.), момент неуплаты наступил для каждой из частей суммы одновременно – 02.06.2009 г. на дату постановления решения период просрочки составил 2 года 22 дня, то есть размер процентов равен 1192730 рублей 00 коп.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. судам рекомендуется изучать в конкретном деле основания, предусмотренные ст.395 ГК РФ, при этом рекомендовано принимать во внимание соразмерность взыскания последствиям нарушения, учитывать изменения в периоде просрочки ставки рефинансирования.

Ставка рефинансирования в периоде просрочки существенно не изменялась, однако в деле не установлено значительных отрицательных последствий нарушения искомого денежного обязательства, в связи с чем в настоящем деле суд усматривает несоразмерности взыскиваемых в порядке ст.395 ГК РФ процентов по договору, то есть усматриваются основания для снижения размера указанного взыскания до указанного в иске, то есть 743764 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика также подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (7683284 руб.) – 46616,42 руб.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", требованиями ст.ст.2, 12, 50, 55-57, 67, 98, 192-199, 336-338, 369 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Аксельрода Е.А. к Рулеву В.С. о взыскании долга по договору займа и процентов.

Взыскать в пользу Аксельрода Е.А. с Рулева В.С сумму основного долга по договору займа от 01.06.08 в размере 6196000 рублей 00 коп, проценты за правомерное пользование денежными средствами в размере 743520 рублей 00 коп, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 743764 рублей 00 коп, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 46616 рублей 42 коп, а всего взыскать: 7729900 (семь миллионов семьсот двадцать девять тысяч девятьсот) рублей 42 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: