Гр. дело №2-2525/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

21 июня 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Беляевой В.С., с участием: истца Бабака Д.Г., представителя по доверенности 78 ВМ 1050895 от 18.02.2011 г. сроком на три года без права передоверия и ордеру №959051 от 27.03.2011 г. истца Бабака Д.Г. – Никифоровой В.С., представителя по ордеру №557661 от 28.03.2011 г. ответчика Степанюка Н.В. и по доверенности б/н от 16.02.2011 г. сроком на три года без права передоверия ответчика Холодкова А.М. – адвоката Мухтанова В.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бабака Д.Г. к Холодкову А.М., Степанюку Н.В. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости и применении последствий такого признания,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, требуя после уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, признать недействительной доверенность №Х от 18.03.2005 г. от его имени на имя Степанюка Н.В., признать недействительным договор от 07.03.2008 г. купли продажи квартиры истца по адресу: Х, как совершенный в чужом интересе без полномочий и неодобренный впоследствии выгодоприобретателем, а также прекратить право собственности Холодкова А.М. на эту квартиру в качестве последствия признания сделки недействительной.

Истцовая сторона иск поддержала, в обоснование пояснив, что в период 2005 г. истец активно занимался предпринимательской деятельностью, заключал (подписывал) большое количество договоров и доверенностей нотариальной формы, факты выдачи спорной доверенности не помнит, предполагает, что доверенность является фальшивой либо в части записи и подписи лица, от имени которого она выдана, либо в части изложения полномочий поверенного. Кроме того, действия поверенного шли вразрез с волей доверителя, поскольку квартира продана по минимальной цене, а также вразрез с требованиями закона обязывающего получать одобрение доверителя непосредственно на конкретную сделку.

Ответная сторона иск не признала, указав, что доверенность является подлинной, выражает действительное направление воли лица, от имени которого она выдана, порока воли при переходе права собственности на квартиру не имеется; если направление воли истца во время действия доверенности изменилось, он обязан был доверенность отозвать; отзыв доверенности совершается в той же форме, что и сама доверенность. Кроме того, необходимо принять во внимание, что истец в тот период выдал несколько доверенностей с теми же полномочиями, что и спорная. Признание спорного договора купли-продажи по заявленным основаниям невозможно, так как доверитель приобретает в полном объеме права и обязанности в лице представителя, а односторонний отказ от обязательств не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующем.

Спорная квартира принадлежит истцу (л.д.13-15); исполнение сторонами сделки по переходу права собственности установлена вступившим в законную силу решением суда между теми же сторонами (л.д.11-12). Спорная доверенность представлена (л.д.21, 30), аналогичная доверенность существовала между теми же лицами с 2004 года (л.д.31); в ответ на судебный запрос нотариусом Жданкиной М.А. выдача доверенности подтверждена, представлена копия реестровой записи о ее выдаче (л.д.77-79).

Истец требует признания недействительными двух сделок: доверенности и совершенного на ее основании договора купли-продажи квартиры; при этом фактическим основанием порочности обеих следок заявлена подделка (фальсификация) доверенности.

С целью проверки подлинности спорной доверенности судом по делу проведена комплексную почерковедческую и техническую экспертизу, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1). Выполнена ли запись в доверенности «Бабак Д.Г.» и подпись самим Бабаком Д.Г. или иным лицом? 2). Каким техническим способом выполнены запись и подпись от имени Бабака Д.Г.? 3). Внесены ли какие-либо неоговоренные изменения в спорный документ (в любую его часть), в том числе в запись и подпись от имени Бабака Д.Г.? (вопросы в редакции суда, согласованной с представителями сторон).

Согласно заключению этой экспертизы рукописный текст "Бабак Д.Г." и подпись от этого имени на доверенности от 18.03.2005 г. на бланке Х, выданной от имени Бабака Д.Г., удостоверенной нотариусом города Х нотариального округа Московской области Ж., зарегистрированной в реестре за №Х выполнены самим Бабаком Д.Г. Рукописный текст "Бабак Д.Г." и подпись от этого имени на доверенности от 18.03.2005 г. выполнены рукописно непосредственно на самом документе; признаков предварительной технической подготовки или применения технических средств при выполнении текста и подписи не выявлено. Также не выявлено признаков внесения каких-либо изменений в первоначальное содержание спорного документа (в любую его часть, в том числе рукописный текст "Бабак Д.Г." и подпись от этого имени).

Сторонами не заявлено, а судом не установлено оснований не доверять указанному заключению эксперта.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленное основание – поддельность (фальсификация) доверенности опровергнутым.

Суд не принимает доводы истцовой стороны на счет действия без полномочий в части цены договора купли-продажи, поскольку спорной доверенностью поверенный уполномочен именно продать квартиру истца по цене и на условиях по своему усмотрению, и не имеется доказательства того, что в данной части доверенность отменена или изменена. Также не основательным является довод о недействительности значимых действий поверенного без специального предварительного одобрения доверителя, так как такой довод противоречит требованиям гл.10 ГК РФ.

Таким образом, суд находит заявленный иск без основательным и полагает законным и обоснованным отказать в его удовлетворении.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", требованиями ст.ст.2, 12, 39, 50, 55-57, 67, 98, 192-199, 336-338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Бабака Д.Г. к Холодкову А.М., Степанюку Н.В. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости и применении последствий такого признания.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: