Дело № 2-119/11 16 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Ляпиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Затеевой Е.Ю. к Синцову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Синцова А.Н. к Затеевой Е.Ю. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица Затеева Е.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Синцову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1250000 рублей, процентов по договору займа в размере 32 910 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 075 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 20 июля 2010 года между Затеевой Е.И. и Синцовым А.Н. был заключен договор займа о занятии у истицы денежных средств в сумме 1250 000 рублей, сроком по 19 августа 2010 года. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем и было инициировано предъявление настоящего заявления.

Впоследствии уточнили основания заявленных требований, указали, что основывают свои требования только на расписке ответчика от 20 июля 2010 года, договор займа от 20 июля 2010 года из числа доказательств по делу исключают (Т.1 л.д.66).

Ответчик Синцов А.Н. обратился к истице со встречными исковыми требованиями, просил признать договор займа недействительным, как заключенный под влиянием угроз (т.1 л.д. 5-7).

В судебное заседание 16 июня 2011 года истица Затеева Е.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила, в судебное заседание явились представители истицы, действующие на основании доверенностей от 04 августа 2010 года- Ванягин С.А. (доверенность, сроком на три года- т.1 л.д. 11), Пименова Л.М., действующая на основании доверенности от 15 октября 2010 года (л.д.43). С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Представители истицы в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске (т.1 л.д.66).

Ответчик Синцов А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы по месту своей регистрации, а также путем телефонограммы, представил в суд заявление в котором просил об отложении дела слушанием в связи с расторжением соглашения с адвокатом Буйко Ю.Г. (т.2 л.д.39-40) Суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем суду не представлено доказательств уважительности причин неявки ответчика Синцова А.Н. по вызову суда, поскольку расторжение соглашения с адвокатом не является основанием для неявки ответчика в судебное заседание.

При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствии ответчика суд считает необходимым отметить следующее. Настоящее гражданское дело находится в производстве Калининского районного суда Санкт- Петербурга с 08 сентября 2010 года, производство по делу приняло затяжной характер. Судебные заседания неоднократно откладывались, производство по делу приостанавливалось по ходатайствам ответчика, которые были удовлетворены судом. Так, судебное заседание 09 ноября 2010 года было отложено по ходатайству ответчика в связи с намерением подготовить письменные возражения по иску, судебное заседание 15 ноября 2010 года было отложено по ходатайству ответчика в связи с намерением предъявить встречные исковые требования, судебное заседание 19 мая 2011 года было отложено по ходатайству ответчика об отложении дела слушанием в связи с нахождением адвоката Буйко Ю.Г. в отпуске в период с 19 мая 2011 года по 14 июня 2011 года (т.2, л.д.29-30). Дата настоящего судебного заседания было согласована с участниками процесса, при выборе даты судебного заседания учтена занятость адвоката Буйко Ю.Г. в судебном заседании 23 июня 2011 года. Расторжение соглашения с адвокатом Буйко Ю.Г., действовавшего в защиту интересов ответчика на протяжении судебного разбирательства, является правом ответчика, однако, у суда отсутствует обязанность отложить дело слушанием по указанной причине, суду не представлено доказательства невозможности расторжении соглашения с адвокатом и поиском нового в период между настоящим и прошлым судебным заседаниями.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Синцова А.Н. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Заслушав явившегося представителей истицы, исследовав

материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Затеевой Е.Ю., при этом у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Синцова А.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно содержанию расписки от 20 июля 2010 года, таковая выдана Синцовым А.Н. Затеевой Е.Ю. в том, что он взял у нее в долг 1250000 рублей, указанную сумму обязуется вернуть до 19 августа 2010 года (л.д.32).

Представленная расписки содержит сведения как о сторонах договора займа, так и о переданной в долг денежной сумме и сроке ее возврата.

Договор займа (т.1 л.д.31) был исключен истцовой стороной из числа доказательств по делу, в связи с изменением основания исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Изначально, ответчик утверждал, что он писал текст расписки от 20 июля 2010 года и подписывал ее, однако, действовал при этом под влиянием угроз со стороны владельцев холдинга ООО «Х», в который входит и предприятие ООО «Х», директором которого является истица и в котором он работал. Однако в последствии, в судебном заседании 17 марта 2011 года заявил о том, что не помнит: подписывал ли он какую-либо расписку, т.к. много каких документов подписывал и ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Суд критически относится к показаниям ответчика в виду их противоречивости, показания ответчика, данные им в разны период времени взаимоисключают друг друга.

Указанное ходатайство было удовлетворено, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешению которой были поставлены следующие вопросы:

1.                                       Исполнена ли подпись и рукописный текст в расписке от 20 июля 2010 года (т.1 лист дела 32) от имени Синцова А.Н. гражданином Синцовым А.Н., либо иным лицом?

2.                                       Имеются ли в рукописном тексте расписки от 20 июля 2010 года (т.1 лист дела 32) признаки необычного выполнения. Если да, то чем они могут быть обусловлены?

Производство экспертизы было поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы «Х», предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса РФ (т.1 л.д.262-263).

Согласно экспертному заключению от 20 апреля 2011 года (т.2 л.д.4-18), подпись от имени Синцова А.Н. на расписке от 20 июля 2010 года выполнена самим Синцовым А.Н., решить вопрос об исполнителе рукописного текста не представилось возможным в связи с отсутствием достаточного количества свободных образцов почерка Синцова А.Н. В рукописной расписке от 20 июля 2010 года имеются признаки необычных условий выполнения, которые могут быть обусловлены: необычным физическим, психоэмоциональным состояниями, неудобной позой.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, оценив представленное суду экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, считает, что оно соответствует вопросам, поставленным судом перед экспертом, обоснованно содержащимся в нем выводов, не противоречиво. Указанное экспертное заключение ничем не опорочено и не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что утверждение ответчика о том, что он, Синцов А.Н. указанную расписку не подписывал и не писал, является голословным, не подтвержденным каким-либо имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу изложенного, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа по состоянию в размере 1 250000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования о признании договора займа недействительным в связи с тем, что таковой является безденежным и заключен под влиянием угроз, суд полагает неподлежащим удовлетворению.

Согласно статье 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Во встречном исковом заявлении ответчик не указывает какие конкретно лица угрожали ему при заключении договора, о том, что ответчику угрожала истица ответчик не говорит. В процессе судебного разбирательства ответчик определился с кругом лиц, угрожавшим ему, и заявил, что угрозы в его адрес были от гр. С., Л.

Гр. С. был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 09 марта 2011 года. Суду пояснил, что работает в ООО «Х» в качестве финансового директора, наличие каких-либо угроз в отношении Синцова А.Н. со своей стороны- отрицал, о наличии каких-либо других угроз в отношении ответчика Синцова А.Н. ему неизвестно.

На вызове и допросе в качестве свидетеля Ларионова ответчик не ходатайствовал.

Между тем, свидетель Д. пояснил суду, что работает в ЗАО «Х» с 2004 года, знаком с истицей и ответчиком. В конце июля 2010 года он был свидетелем разговора между истицей и ответчиком. Разговор происходил в кабинете у Затеевой, Синцов просил денег в долг, Затеева сказала «хорошо, пиши расписку», он видел, как ответчик сидел за краем рабочего стола истицы и писал расписку, проходя мимо видел слово «расписка», какого-либо давления на Синцова А.Н. никто не оказывал, он сам попросил деньги. Потом Затеева сказал ему, что дала в долг Синцову А.Н. деньги в размере 1200000 -1300000 рублей (протокол-т.1 л.д.256-258)

Свидетель Ш. в судебном заседании 09 февраля 2011 года пояснила суду, что работает в ООО «Х», пояснила также, что была свидетелем разговора, который состоялся между сторонами 28 июля 2010 года. Затеева спросила Синцова о том, когда он вернет деньги, потом позже спросила «брал ли он у нее деньги», на что Синцов ответил «ну, брал».

Свидетель К. в судебном заседании 21 декабря 2010 года показала, что является близким другом ответчика, со слов Синцова ей известно, что Затеева заставила его подписать расписку, однако лично она угроз в адрес Синцова не слышала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, сведениями о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как договор, совершенный под воздействием угроз, то есть неправомерного психического воздействия на сторону в сделке с целью понудить ее к совершению сделки под страхом применения насилия, причинения душевных страданий, распространения порочащих сведений.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание участников процесса на то обстоятельство, что ни до нахождения настоящего дела в производстве суда, ни в процессе судебного разбирательства ответчик не обратился с соответствующим заявлением о принятии мер по поводу угроз в его адрес в правоохранительные органы, что является необходимым в при заявлении подобных основании встречных исковых требований.

Как уже было указано выше, суд считает заявленные истицей требования

о взыскании с ответчика суммы займа по состоянию в размере 1 250000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 20 августа 2010 года по 21 декабря 2010 года (124 дня) в размере 32910 рублей.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд считает, что требования истицы в указанной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно указаниям Центрального Банка РФ размер ставки рефинансирования составлял с 01 июня 2010 года по 21 декабря 2010 года 7,75 %, период просрочки задолженности, заявленный ко взысканию истицей составляет 124 дня с 20 августа 2010 года 21 декабря 2010 года (дату принятия уточненных исковых требований). Размер неустойки за 1 день равен 265 рублей 41 копейки. За период с 20 августа 2010 год по

21 декабря 2010 года подлежит уплате неустойка в размере 32910 рублей 84 копейки (265.41*124=32910 рублей 84 копейки).

Истицей также заявлено требование о расходов на оплату услуг представителей в размере 30000 рублей, в подтверждении указанных судебных расходов истицей представлены договор от 20 августа 2010 года (т.1 л.д.33-34), акты приема передачи денежных средств (т.1 л.д.35, л.д.236). Суд полагает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15075 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 116, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Затеевой Е.Ю. -удовлетворить.

Взыскать с Синцова А.Н. в пользу Затеевой Е.Ю. задолженность по договору займа в сумме 1 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 32 910 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 075 рублей, а всего 1327 985 (один миллион триста двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейк.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья