Гр. дело №2-3798/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

06 июля 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Беляевой В.С.

с участием истца Гамбургера Э.В., представителя по доверенности №7/11 от 11 января 2011 года сроком по 31.12.2011 г. ответчика – Анисимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гамбургера Э.В. к ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2011 г. Гамбургер Э.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района Санкт-Петербурга» ущерба, причиненного в результате падения около 13 часов 40 минут 11 января 2011 года с крыши балкона, расположенного на последнем этаже (над арочным проездом) дома Х, снежно-ледяной массы на принадлежащий истцу автомобиль Х1. Причиненный ущерб по оценке экспертной организации ООО «Х» составил 166866 рублей 92 копейки. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался, сослался на виновность в причинении ущерба собственника квартиры №Х Г., незаконно переустроившем (переоборудовавшем) балконную плиту (балкон), на который имеется выход из данной кварты; именно от его незаконных и виновных действий на незаконной конструкции накопилась снежно-ледяная масса, образовавшее вещество обвала (падения) на имущество истца, причинив ему ущерб.

При этом в марте 2011 года крыша балкона квартиры № Х, с которой и произошло падение причинившей ущерб снежно-ледяной массы, была очищена бесплатно и в добровольном порядке работниками ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района Санкт-Петербурга». Падение снежно-ледяной массы произошло по вине ответчика, не исполнившего должным образом обязанности управляющей компании и нарушившей требования Постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 г. № 170, Постановления Правительства Санкт-Петербурга «Об утверждении правил уборки, обеспечения и чистоты порядка на территории Санкт-Петербурга» № 1334 от16.10.2007 г.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 16686 рублей 92 копейки, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3100 руб. 00 коп и уплату госпошлины в размере 4600 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика предоставил письменный отзыв на иск (л.д. 43-45), в судебном заседании против заявленных требований возражал, указав, что балкон квартиры Х не включен в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку не обслуживает более одного жилого помещения, что соответствует как требованиям п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, так и положениям письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 12.10.2005 г. №Х; крыша на балконе установлена собственником квартиры №Х самовольно, в нарушение п.4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и ст.26 ЖК РФ; в плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги не включена оплата за содержание и чистку крыш балконов; контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, в том числе в части переустройства и перепланировки жилого помещения, возложен на Государственную жилищную инспекцию Российской Федерации, которая наделена правом выдавать гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений жилищного законодательства и в данном деле виновна в бездействии; пунктом 5.5 заключенного в 2006 г. решением общего собрания собственников дома Договора управления многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками помещений предусмотрено, что Управляющая организация не несет ответственности за убытки, вызванные действием (бездействием) Собственника, данный Договор собственником квартиры №Х не подписан, что не освобождает в силу ст.46 ЖК РФ собственника помещения от обязанности исполнять договор; в соответствии с существующими правовыми нормами управляющая компания должна лишь следить за недопущением самостоятельного переоборудования жильцами балконов и лоджий, однако ни порядок действий обслуживающей организации при обнаружении самовольного переоборудования, ни ответственность управляющей организации за допущение самовольного переоборудования, законом не установлены. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», на которое ссылается истец, действует лишь в части, не противоречащей положениям ЖК РФ. Указанные обстоятельства в своей совокупности доказывают отсутствие вины ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района Санкт-Петербурга» в причинении вреда имуществу истца равно как и то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо Г. извещалась судом по месту своей регистрации через арендатора П., место проживания Г. не известно (л.д.17), на телефонные звонки не отвечала, в суд не явилась, возражений на иск не представила, об отложении дела слушанием не просила. Суд в порядке ст.119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Стороны представили доказательства, суд допросил свидетеля.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует:

26.10.2006 г. решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Х в форме заочного голосования (л.д.185-186) выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией, выбрана управляющая компания - «Жилкомсервис №1 Калининского района Санкт-Петербурга», утверждена форма договора с управляющей компанией (л.д.158-167, 190-201).

В состав общего имущества многоквартирного дома включены Х железобетонные плиты балконов (л.д.170).

Пунктами 1 и 2 Перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение 3 к Договору) предусмотрены управление многоквартирным домом, а также содержание и текущий ремонт строительных конструкций, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, включая аварийное обслуживание и осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации (л.д.171).

11 января 2011 года с крыши балкона квартиры №Х, расположенного на последнем этаже (над арочным проездом) дома Х, произошло падение снежно-ледяной массы на принадлежащий истцу автомобиль Х1 (л.д.9-11, 178), принадлежащий Гамбургеру Э.В. (л.д.7-9), в результате чего автомобилю причинен ущерб без учета износа в размере 166 86 руб. 92 коп, с учетом износа – 113934 руб. 96 коп (л.д.23-41), не возмещенный истцу на момент вынесения настоящего решения.

Собственником квартиры Х является Г., 01.10.1953 г.р. (л.д.17-18).

Требование истца о возмещении причиненного ущерба (л.д.10-11, 14-15) ответчик отверг (л.д.13, 16).

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит доказанным фактическое основание иска.

При разрешении дела суд руководствуется следующими нормативно-правовыми актами.

Согласно п.3.4 Требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям (СП 4.13130.2009), утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. №174 (в ред. Изменения №1, утвержденного Приказом МЧС РФ от 27.05.2011 №266), балкон - выступающая из плоскости стены огражденная площадка.

В силу требований п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, ст.244 ГК РФ, подпункта «В» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, включая фундаменты, несущие стены (в том числе фасад дома), плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 161 ЖК РФ, пунктами «а», «б», «е» статьи 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354) предусмотрено, что управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (в том числе поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома), решение вопросов пользования указанным имуществом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.26 ЖК РФ, п.4.2.4.9. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга №1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" от 14.09.2006 года (в ред. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2009 №416) изменение архитектурного решения и нарушение композиции фасада в результате произвольного размещения, изменения габаритов и конфигурации окон и витрин, устройства новых проемов или ликвидации существующих независимо от их вида и расположения (в том числе самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства) не допускается.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2, 3.5 Ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. №312, техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории. Контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики. Общие осмотры должны проводиться два раза в год: весной и осенью.

Согласно требованиям норм пунктов 11, 13, 14, 24, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354) собственники помещений и управляющая компания регулярно проводят осмотр общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; результаты осмотра общего имущества (сведения о состоянии общего имущества) оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 1.6.2. Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" от 14.09.2006 года (в ред. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2009 №416) и 4.2.4.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, (карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков), регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Решением общего собрания собственников помещений в состав общего имущества многоквартирного дома включены балконные плиты, в перечень работ и услуг, оказываемых ответчиком, и оплачиваемых собственниками помещений, включены содержание и осмотры конструкций, относящихся к общему имуществу собственников дома.

Статьей 7.22. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения предусмотрены статьей 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации, и заключаются в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в суд.

Суд полагает, что положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный правовой механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме (либо управляющими компаниями) в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности предусмотренного статьей 304 ГК Российской Федерации.

Данная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 25.11.2010 г. №1553-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы жилищно-строительного кооператива «Х» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что у ответчика имелась возможность для соблюдения «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354).

По смыслу пункта 4.2.4.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при возникновении угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, управляющая организация должна принять срочные меры по обеспечению безопасности людей, провести охранные работы.

Как установил в Определении от 20 марта 2008 г. №Х Верховный суд Российской Федерации, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств в их достаточности и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Довод ответной стороны о том, что балконы, обслуживающие более одного жилого помещения, не включены в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, основанный на разъяснениях письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 12.10.2005 г. №Х, суд отвергает, как противоречащий требованиям нормы п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и материалам дела.

Довод ответной стороны о том, что управляющая организация не несет ответственности за убытки, вызванные действием (бездействием) собственника суд отвергает, поскольку представленная ответчиком копия Договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения (л.д.190-201) не соответствует копии представленного ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» Договора №Х управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 23.03.2010 г. (л.д.158-167), в том числе в части освобождения управляющей организации от ответственности за убытки, вызванные действиями (бездействием) собственника помещения (л.д.165, 195 оборот). В силу ст.44, ч.5, ст.46 ЖК РФ данный договор утверждается решением Общего собрания собственников помещений, оформляется путем составления одного документа в письменной форме, подписанного сторонами (ч.1 ст.162 ЖК РФ) и является единым для всех собственников (ч.5 ст.162 ЖК РФ).

Суд отвергает довод ответной стороны, о том, что переустройство балкона было произведено собственником незаконно, поскольку ответчик в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ не доказал данное обстоятельство и не ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств в подтверждение его обоснованности. Как следует из показаний свидетеля Е. (л.д.207), крыша балкона не чистилась с начала зимы.

Суд полагает, что ответчик, при условии соблюдения требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354), Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановления Правительства Санкт-Петербурга №1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" от 14.09.2006 года (в ред. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2009 N 416), имел реальную возможность предотвратить причинение ущерба имуществу истца, однако не проявил надлежащую предусмотрительность и добросовестность.

Оценивая требование истца о взыскании стоимости возмещения причиненного ущерба без учета износа узлов и деталей, суд приходит к следующему выводу.

Статьей ГПК РФ определяется необходимость проверки судом обстоятельств, на которые ссылаются стороны и которые имеют значение для правильного рассмотрения дела. Результаты экспертной оценки ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В результате происшествия были повреждены детали, обладающие определенной степенью изношенности. Истец имеет право на возмещение расходов, необходимых для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился к моменту ДТП, поэтому ущерб подлежит взысканию с учетом эксплуатационного износа автомобиля.

Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (ст.15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны (приведение имущества в состояние, лучшее чем оно имелось до повреждения, путем замены поврежденных деталей на новые, эксплуатационного износа не имеющие).

Данная позиция соответствует позиции Санкт-Петербургского городского суда, высказанной в Определении от 30.11.2010 г. №Х.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения дефектов в размере 113934 руб. 96 коп.

Истцом оплачены судебные расходы за производство оценки ущерба в размере 2500 руб. 00 коп (л.д.29-30), а также госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 4600 руб. 00 коп (л.д. 2), которая в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3478 (три тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 68 коп.

Руководствуясь правовой позицией Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 г. №1553-О-О, Определения Верховного суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. №Х, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», требованиями статей 29, 36, 39, 44, 46, 161, 162 ЖК РФ, 15, 309, 1064 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354), Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" от 14.09.2006 года (в ред. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2009 N 416), ст.ст.2, 12, 39, 55-57, 59, 60, 67, 98, 119, 192-199, 336-338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

частично удовлетворить заявлению Гамбургера Э.В. к ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района Санкт-Петербурга» в пользу Гамбургера Э.В., компенсацию материального ущерба в размере 113934 (сто тринадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 96 копеек, а также судебные расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп и госпошлину в размере 3478 (три тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 68 коп, а всего взыскать 119913 (сто девятнадцать тысяч девятьсот тринадцать) руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: