Дело № 2- 2594/11 20 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.Н.

при секретаре Прокофьевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорушкиной Г.Н. к Ерачиной Т.А. и Григорьеву С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Егорушкина Г.Н. обратилась в суд с иском к Ерачиной Т.А. и Григорьеву С.В. и ТСЖ «Х» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: Х, от 09 сентября 2010 года, проведенного в форме заочного голосования, на котором было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании, ссылаясь на то, что поскольку никаких уведомлений о проведении данного собрания ей не направлялось, она полагает, что оспариваемое собрание не проводилось и никаких решений на нем не принималось, а протокол собрания является фальсификацией.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил заявленные требования, исключив из числа соответчиков ТСЖ «Х», а так же уточнил основания иска, указывая на недействительность обжалуемого решения в связи с грубейшим нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указывая на то, что документов по проведению общего собрания вообще не имеется, а процедура его проведения полностью противоречит требованиям закона.

Ответчица Ерачина Т.А. в судебное заседание не явилась, её представитель, действуя по доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на то, что Ерачина Т.А. была единственным инициатором проведения оспариваемого общего собрания, между тем требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, а надлежащими ответчиками в данном случае являются собственники многоквартирного дома. Вся процедура созыва собрания была проведена надлежащим образом, а вынесенное решение соответствует волеизъявлению собственников многоквартирного дома, высказанному в бюллетенях для голосования.

Ответчик Григорьев С.В., надлежаще лично извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что извещение собственников многоквартирного дома о проведении оспариваемого общего собрания производилось в устной форме Ерачиной Т.А., которая обошла только знакомых ей собственников, а подсчет бюллетеней производился не при нем, а с участием ООО «Х», кто осуществлял выемку бюллетеней из урны ему вообще не известно, не смотря на то, что он был секретарем собрания, при этом сам не являясь собственником квартиры в данном доме (л.д.38).

Представитель третьего лица ООО «Х» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истицей не указано какие её права были нарушены проведением оспариваемого собрания или какие убытки были причинены ей состоявшимся решением. Так же указал на то, что единственным инициатором проведения оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома являлась Ерачина Т.А., а все подлинники документов по его проведению хранились у них, до момента производства их выемки ОБЭП по обращению ТСЖ «Х».

Третьи лица Администрация Калининского района Санкт – Петербурга и ГУЖА Калининского района, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своем отсутствии, в связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Указанная статья ЖК РФ определяет также перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст. 45 ЖК РФ.

Норма п. 2 ст. 45 ЖК РФ указывает, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положениями п. 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что истица является собственницей помещений в вышеназванном доме (свидетельство о государственной регистрации права собственности Х л.д.7), она в соответствии с ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2010 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х, проведенное в форме заочного голосовании и оформленное протоколом №Х (л.д.8-10).

Согласно указанного протокола в повестку дня собрания входили вопросы о выборах председателя и секретаря собрания и наделении их правами счетной комиссии; определение порядка подсчета голосов; выбор способа управления многоквартирным домом с 01 сентября 2010 года; выбор управляющей организации; утверждение условий срока договора на три года между собственником и управляющей организацией, в случае выбора в качестве способа управления домом – управление управляющей компанией; определение места хранения протоколов и решений собственников, а также места для ознакомления с итогами голосования: дирекция ООО «Х».

В протоколе содержатся сведения о том, что инициаторами общего собрания уведомлены должным образом все собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по пр. Х (ранее, чем за 10 дней до даты проведения собрания), сообщение о проведении собрания вручено лично под расписку или направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, вместе с уведомлением о проведении собрания собственников, были вручены бюллетени заочного голосования.

Кворум собрания, по протоколу, составил 58,53% от общей полезной площади дома.

Согласно произведенного подсчета голосов, большинством голосов председателем и секретарем собрания были избраны соответственно Ерачина Т.А. и Григорьев С.В., а способом управления многоквартирным домом было избрано управление управляющей компанией, а именно ООО «Х» ( л.д.9).

Между тем проверить наличие и допустимость извещений собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, соответствие их спискам собственников многоквартирного дома, бюллетеней, кворума и самого решения общего собрания не представляется возможным поскольку все указанные документы были изъяты из ООО «Х» в связи с обращением ТСЖ «Х» по факту противоправных действий с имуществом ТСЖ (л.д.79), сотрудниками отдела ОРЧ ГУВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, о чем в материалы дела представлен протокол осмотра мест происшествия от 01 марта 2011 года (л.д.88-92), и не были представлены по запросу суда, ни из УБЭП ГУВД, ни из СО СУ при УВД по Калининскому району, куда они были направлены по подследственности (л.д.121, 129).

При этом суд полагает, что данные в ходе судебного следствия пояснения сторон, являются надлежащими доказательствами по делу, позволяющими вынести решение по делу, поскольку устанавливают обстоятельства соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и не противоречат друг другу.

Так из пояснений, данных ответчицей Ерачиной Т.А. в судебном заседании 01 июня 2011 года следует, что единственным инициатором проведения оспариваемого общего собрания была она. Всю помощь по подготовке и проведению собрания ей оказывали сотрудники ООО «Х», т.к. у неё не было опыта в проведении собраний. Текст извещений и бюллетеней составлялся также сотрудниками «Х». Списки собственников помещений в указанном доме, ответчица сама не получала, участия в изготовлении и рассылке извещений и бюлетеней она не принимала и не сверяла списки собственников с количеством направляемых уведомлений, подсчет кворума и итогов голосования она лично не производила, всем этим занимались сотрудники ООО «Х». Все документы по проведению общего собрания находились на хранении в «Х», второго экземпляра протокола оспариваемого собрания она себе так же не оставляла (л.д.121-124).

Показания ответчицы, не противоречат показаниям ответчика Григорьева С.В., признавшего исковые требования в полном объеме и указывавшего на то, что ни он, ни его родственники не являются собственниками помещений в доме Х. О том, что он избран секретарем собрания, он узнал уже после его проведения. Лично он подсчет голосов не производил, а только проверил бюллетени на предмет допустимости, т.е., чтобы в них не содержалось двойное голосование, и указанный размер площади, соответствовал списку (л.д.94).

Все вышеприведенные пояснения ответчиков, подтверждаются пояснениями третьего лица, не оспаривавшего указанные пояснения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое собрание было проведено с нарушением требований ст. 45 ЖК РФ выразившемся в нарушении требований законодательства при проведении собрания и в части способа и формы уведомления собственников помещений дома о проведении собрания инициатором собрания, поскольку инициатор собрания лично не сверяла количество уведомлений и бюллетеней со списками собственников дома, не составляла их текст, не направляла уведомления и бюллетени собственникам, доверив данные действия третьим лицам, заинтересованным в принятии именно оспариваемого решения, т.к. управляющей компанией была избрана «Х», не контролировала данный процесс. Более того в нарушение пункта 1 повестки дня оспариваемого общего собрания, председатель и секретарь собрания не участвовали в подсчете голосов, не смотря на то, что именно они по протоколу были наделены правами счетной комиссии, в связи с чем решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пр. Металлистов д.91, принятое в форме заочного голосования от 09 сентября 2010 года и оформленное протоколом №Х не может являться законным.

Довод ответчицы Ерачиной Т.А. и представителя ООО «Х» о том, что истица на самом деле не наделяла присутствующего в судебном заседании представителя полномочиями по обжалованию решения общего собрания, ни чем подтвержден не был, доказательств недействительности выданной доверенности не представлено, более того в телефоном разговоре с истицей, зафиксированном телефонограммой она подтвердила, что выдавала доверенность на представление её интересов в суде по вопросу обжалования решения общего собрания состоявшегося 09 сентября 2010 года.

Довод ответчицы Ерачиной Т.А. и представителя ООО «Х» о том, что Ерачина Т.А. и Григорьев С.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, по мнению суда, является необоснованным, поскольку единоличным инициатором проведения оспариваемого общего собрания была именно Ерачина Т.А., что сторонам не оспаривается, а Григорьев С.В. был секретарем собрания, составлявшим оспариваемый протокол, установить же собственников многоквартирного дома, участвовавших в голосовании не представляется возможным, из-за отсутствия бюллетеней и списков.

Учитывая, что истица оспаривает решение общего собрания по основанию нарушения процедуры его созыва и проведения, суд полагает несостоятельным довод ответчицы и третьего лица о том, что ей не представлено доказательств нарушения своих прав, принятым решением, тем более, что судом установлены такие нарушения, а оспариваемым решением изменен способ управления многоквартирным домом, что непосредственно влияет на всех собственников данного дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 45, 47 161 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорушкиной Г.Н. к Ерачиной Т.А. и Григорьеву С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х, принятое в форме заочного голосования от 09 сентября 2010 года и оформленное протоколом №Х.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья