2-4564/2011

Дело №2-4564/11 04 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

При секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Свительской А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, признании незаконным Постановления №Х от 12 мая 2011 года о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу,

У С Т А Н О В И Л:

Свительская А.С. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, признании незаконным Постановления №Х о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу – Д.

В обоснование своих требований указав, что исполнительный лист №Х, выданный Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга был предъявлен по истечении срока для предъявления ко взысканию, предмет исполнения указанный в исполнительном листе – реальный выдел доли не предусмотрен законодательством об исполнительном производстве, а также что исполнительный лист не содержит в себе требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Заявитель также указывает, что исполнение определенных действий должно совершаться на территории города Петродворца, и судебный пристав-исполнитель Калининского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу был не вправе возбуждать исполнительное производство.

В судебное заседание заявитель Свительская А.С., представитель заявителя явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель заинтересованного лица Б. жалобу не признал, полагал, действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, представил письменные мотивированные возражения по жалобе.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Д. в судебное заседание явился, жалобу не признал, полагал, действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, представил письменные мотивированные отзыв по жалобе (л.д.47-50).

В судебное заседание заинтересованное лицо Н. не явилась, извещалась судом путем направления телеграммы, телеграмма заявителем не получена.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям п.2 ст.441 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №Х, проанализировав доказательства в их совокупности, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.441 ГПК РФ и ст.90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда или на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Материалами дела установлено, что на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по иску Б. к Свительской А.С., Н. о реальном выделе доли дома и земельного участка, вступившего в законную силу 27.03.2008 г. по делу №Х, 18.08.2008 г. выдан исполнительный лист (л.д.57-58).

09.09.2008 г. взыскателем – Б. указанный исполнительный лист направлен для исполнения в Петродворцовый отдел ГУ ФССП по СПб (л.д.88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового отдела УФССП по СПб 11.09.2008 года отказано в возбуждении исполнительного производства (л.д.89).

Взыскателем – Б. указанный исполнительный лист 12.05.2011г. предъявлен для исполнения в Калининский отдел ГУ ФССП по СПб (л.д.59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2011 г. Калининского отдела УФССП по СПб – Д. возбуждено исполнительное производство №Х (л.д.53-56).

Предмет исполнительного производства, изложенный в Постановлении №Х о возбуждении исполнительного производства полностью соответствует резолютивной части решения суда по делу №Х, изложенной в исполнительном листе, выданном Петродворцовым районным судом СПб (л.д.57-58).

Судебный пристав-исполнитель согласно ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обязан принять исполнительный документ и в трехдневный срок вынести Постановление о возбуждении исполнительного производства, что и было сделано судебным приставом-исполнителем 12.05.2011 г.

Указанная норма права содержит обязанность, а не право судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что предмет исполнения – реальный выдел доли не предусмотрен законодательством об исполнительном производстве, а также что исполнительный лист не содержит в себе требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий не может служить основанием для непринятия исполнительного листа к исполнению, также исполнительный лист содержит требования о совершении должником определенных действий.

Указанные доводы могут быть изложены Свительской А.С. в заявлении в орган, выдавший исполнительный лист – Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, об отзыве выданного исполнительного листа и выдаче нового исполнительного листа, с указанием в нем действий, которые, по мнению Свительской А.С. являются обязательными к исполнению.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ (исполнительный лист).

Исполнительный лист по делу №Х от 27.03.2008 г., выданный Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, предусмотренным ст.13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и точно отражает резолютивную часть решения суда.

Ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» указывает, какие сведения должны быть указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям ст.14 и ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в нем содержаться все сведения, требуемые законом.

Довод заявителя о том, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа не подтверждается материалами дела.

Так, согласно ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительные листы, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст.22 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Материалами дела установлено, что взыскателем – Б. указанный исполнительный лист 09.09.2008 г. направлен для исполнения в Петродворцовый отдел ГУ ФССП по СПб (л.д.88).

Тем самым трехлетний срок для предъявления к исполнению начал течь с 12.09.2008 года и на момент возбуждения исполнительного производства не истек.

Заявитель также ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Калининского УФССП СПб не имел права возбуждать исполнительнее производство, поскольку исполнительные действия должны проходить по месту нахождения имущества, то есть в городе Петродворце.

Однако согласно положениям п.1 статьи 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Должник Свительская А.С. проживает на территории Калининского района Санкт-Петербурга. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства в Калининском УФССП по СПб.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Д. о принятии к исполнению исполнительного листа Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, возбуждении по нему исполнительного производства являются законными.

Указанные в жалобе доводы не являются основаниями для признания незаконными обжалуемого Постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 64, 67, 68, 121, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 56, 441, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Свительской А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, признании незаконным Постановления №Х от 12 мая 2011 года о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: