Именем Российской Федерации (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда) Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Береза С.В. при секретаре Васильевой Н.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукота А.Ю. к ООО «Стаут» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ООО «Стаут» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик 25.03.2011 года заключил с истцом договор купли-продажи автомобиля. В пункте 1.2. договора была необоснованно указана на необходимость уплатить «комиссионное вознаграждение» по договору купли-продажи. Для того, чтобы получить автомобиль истец уплатил требуемую сумму. Считая незаконным требование ответчика об уплате суммы «комиссионного вознаграждения», истец обратился в суд с настоящим иском с требованием взыскания 102800 рублей с ООО «Стаут». Представитель истца в судебное заседание явился, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства, просил удовлетворить исковые заявления в полном объеме. Ответчик, будучи неоднократно надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не являлся, так же извещался судом по адресу регистрации юридического лица – Х. Суд, с согласия представителя истца, приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав мнение представителя истца, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. Материалами дела установлено, что 25.03.2011 г. Кукота А.Ю. и ООО «Стаут» заключили договор купли-продажи транспортного средства Х1, согласно которому ООО «Стаут» обязуется передать, а Кукота А.Ю. принять автомобиль Х1. Согласно п.1.2 договора Покупатель производит оплату 100% ТС и установленного на него оборудования, работы по его установке и комиссионное вознаграждение в сумме 102800 рублей (л.д.13). Согласно акта приема-передачи, заказ-наряда общая стоимость договора составила 577050 рублей, из которых 410000 стоимость транспортного средства, 64250 рублей – стоимость дополнительного оборудования, 102800 рублей комиссионное вознаграждение (л.д. 45,460). Указанная сумма была внесена истцом, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 14). В связи с тем, что никаких договоров комиссии Кукота А.Ю. с ответчиком не заключал, он полагает незаконным включение в цену транспортного средства продаваемого по договору купли-продажи сумму «комиссионного вознаграждения». Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии со ст.492 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Согласно ст.10 закона «О защите прав потребителей» Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). В соответствии со ст.16 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Стаут» неправомерно включило в договор купли-продажи транспортного средства обязательства покупателя уплатить сумму «комиссионного вознаграждения» в размере 102800 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика, так как материалами дела подтвержден факт их уплаты Кукотой А.Ю. в ООО «Стаут». В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме 3256 руб., так как истец при обращении в суд с иском госпошлину не оплачивал. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 117, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кукота А.Ю. к ООО «Стаут» о взыскании денежных средств Кукота А.Ю. к ООО «Стаут» о взыскании денежных средств – удовлетворить. Взыскать с ООО «Стаут» в пользу Кукота А.Ю. денежные средства в размере 102.800 рублей. Взыскать с ООО «Стаут» в доход государства государственную пошлину в размере 3.256 руб. ООО «Стаут», не присутствовавший в судебном заседании, может подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней после получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней. Судья:Дело №2-3442/11 07 июля 2011 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е