Дело № 2-4126/11 11 июля 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Арбатской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к Григорьевой Е.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2010 год, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС РФ №18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Григорьевой Е.А. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2010 г. и пени, в обоснование своих требований указав, что ответчик является собственником квартиры Х, в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, а впоследствии и требование об уплате налога за 2010 г., однако до настоящего времени налог не уплачен.

Представитель истца Колесников А.А., действующий на основании доверенности № 13-05/07321 от 06.04.2011 г. (сроком на 1 год), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество за 2010 г. в размере 2171 руб. 11 коп., пени в размере 19 руб. 63 коп. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Григорьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась телеграммой по месту жительства и по месту нахождения недвижимого имущества - квартиры Х (л.д. 32-35), согласно почтовому уведомлению телеграмма вручена К., возражений по иску ответчик не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагал рассматривать дело в порядке заочного производства в соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет налога и пени, представленный истцом (л.д. 5,7), суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Григорьева Е.А. является собственником квартиры Х, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.06.2011 г. (л.д.28-29).

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» - плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 5 указанного Закона на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органов технической инвентаризации истцом произведено исчисление налога на имущества в размере 2171 руб. 11 коп. за 2010 г., который подлежал уплате в бюджет до 15.11.2009 г.

21.06.2010 г. налоговой инспекцией в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № 351537 на уплату налога на имущество в размере 2171 руб. 11 коп. (л.д. 6, 12).

Согласно п.6 ст.69 НК РФ – налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

03.12.2010 г. в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 67658 по состоянию на 19.11.2010 г. (л.д.8, 10)

Каких-либо сведений о том, что Григорьевой Е.А. была исполнена обязанность по уплате налога на имущество в полном объеме, суду не представлено, налоговая инспекция указывает, что в настоящее время сумма задолженности по уплате налога на имущество за 2010 г. составляет 2171 руб. 11 коп., тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса РФ суд полагает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки с 15.09.2009 г. по 19.11.2010 г., что составляет 19 руб. 63 коп. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан правильным (л.д.7).

Поскольку, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 45, 69, 70, 75, 228 НК РФ, Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц», ст.ст. 56, 68, 103, 194-199 ГПК РФ, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Григорьевой Е.А. 2190 руб. 74 коп. (Две тысячи сто девяносто рублей 74 коп.), в том числе, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2010 г. в размере 2171 руб. 11 коп., пени в размере 19 руб. 63 коп.

Взыскать с Григорьевой Е.А. государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Калининский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Калининский районный суд.

Судья