Дело № 2-4128/11 11 июля 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Арбатской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к Хорошильцевой М.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2008-2010 г.г., пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС РФ №18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Хорошильцевой М.В. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2008-2010 г.г. и пени, в обоснование своих требований указав, что ответчик является собственником квартиры Х, а в 2008 г. и квартиры Х (1 месяц), в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, а впоследствии и требование об уплате налога за 2008-2010 г.г., однако до настоящего времени налог не уплачен.

Представитель истца Колесников А.А., действующий на основании доверенности № 13-05/07321 от 06.04.2011 г. (сроком на 1 год), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество за 2010 г. в размере 2171 руб. 11 коп., пени в размере 19 руб. 63 коп., а всего – 4615 руб. 66 коп. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Хорошильцева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась телеграммой по месту жительства (л.д. 29-30), в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагал рассматривать дело в порядке заочного производства в соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет налога и пени, представленный истцом (л.д. 5,8), суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Хорошильцева М.В. в 2008 г. являлась собственником квартиры Х (1 месяц), в связи с чем ей был начислен налог на имущество в размере 56 руб. 77 коп., согласно выписке из ЕГРП от 17.11.2011 г. Хорошильцевой М.В. на праве собственности также принадлежит квартира Х (л.д. 26-27).

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» - плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 5 указанного Закона на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органов технической инвентаризации истцом произведено исчисление налога на имущество за 2008-2010 г.г. в размере 4508 руб. 94 коп., который подлежал уплате в бюджет до 15.11.2009 г.

01.07.2010 г. налоговой инспекцией в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № 399477 от 08.05.2010 г. на уплату налога на имущество в размере 4508 руб. 94 коп. (л.д. 6, 11).

Согласно п.6 ст.69 НК РФ – налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

03.12.2010 г. в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 88152 по состоянию на 19.11.2010 г., согласно которому налоговый орган предлагал ответчику погасить задолженность в срок до 27.12.2010 г. (л.д. 7-10)

Каких-либо сведений о том, что Хорошильцевой М.В. была исполнена обязанность по уплате налога на имущество в полном объеме, суду не представлено, налоговая инспекция указывает, что в настоящее время сумма задолженности по уплате налога на имущество за 2008-2010 г.г. составляет 4508 руб. 94 коп., тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса РФ суд полагает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки с 15.06.2010 г. по 19.11.2010 г., что составляет 106 руб. 72 коп. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан правильным (л.д.8).

Поскольку, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 45, 69, 70, 75, 228 НК РФ, Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц», ст.ст. 56, 68, 103, 194-199 ГПК РФ, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хорошильцевой М.В. 4615 руб. 66 коп. (Четыре тысячи шестьсот пятнадцать рублей 66 коп.), в том числе, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2008-2010 г.г. в размере 4508 руб. 94 коп., пени в размере 106 руб. 72 коп.

Взыскать с Хорошильцевой М.В. государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Калининский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Калининский районный суд.

Судья