Дело № 2-4971/11 06 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Ненашиной О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коненкова Д.А. к ООО «КБ «Ренессанс капитал» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Коненков Д.. обратился в суд с иском к ООО «КБ «Ренессанс капитал», просит суд признать недействительной оферту от 29.01.2010г. в связи с противоречием ее нормам действующего законодательства и отменить обязательства по данной оферте в части выплаты денежных средств по навязанному ему ответчиком кредитному договору.

Коненков Д.А. и его представитель в судебное заседание явились, требования поддерживают в заявленной редакции, пояснили, что уточнять требования не намерены.

ООО «КБ «Ренессанс капитал» извещено о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, на которую истец ссылается как на основание заявленных требований, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 13.09.2008г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № Х на приобретение автомобиля Х1, сумма кредита составила 430099 руб. 20 копеек.

С ноября 2008 года истец систематически нарушал график платежей по указанному выше кредитному договору, ввиду чего у него образовалась задолженность. Автомобиль был реализован истцом с согласия банка за 240000 руб., указанная сумма передана банку в счет погашения кредита, оставшаяся сумма задолженности в размере 282929 руб. 25 коп. истцом оплачена не была.

29.01.2010г. на основании ст. 414 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключено соглашение о новации кредита № Х, согласно которому истец обязался возвратить ответчику оставшуюся сумму кредита в размере 282929 руб. 25 коп., процентная ставка составила 29% годовых. Таким образом, задолженность по кредитному договору от 13.09.2008г. стала суммой нового кредита, в обязательства истца по кредитному договору от 13.09.2008г. прекратились.

В материалах дела имеется заявление Коненкова Д.А. от 29.01.2010г. о замене обязательств по кредитному договору от 13.09.2008г. его обязательствами по договору предоставления и обслуживания кредитных карт, в рамках которого ему был открыт счет по карте № Х. Пунктом 4 заявления истец удостоверил, что данное предложение является офертой о заключении между ним и банком соглашения о новации кредита. Соглашение считается заключенным с момента его акцепта банком (л.д. 16).

С сопроводительным письмом кредитная карта была направлена в адрес Коненкова Д.А., последним получена (л.д. 30), тем самым подтверждается факт акцепта банком оферты Коненкова Д.А. от 29.01.2010г.

Из отзыва ответчика следует, что в рамках исполнения договора о карте 25.03.2009г. банк выпустил на имя истца кредитную карту и направил оферту о заключении соглашения о реструктуризации задолженности по договору от 13.09.2008г. с приложением кредитной карты и тарифов по картам. 25.02.2010г. истец обратился в банк за активацией карты и активировал карту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Коненков Д.А., активировав карту, согласился с новыми условиями погашения кредита и тарифами по карте, ввиду чего соглашение от 29.01.2010г. новации кредита от 13.09.2008г. суд полагает заключенным.

Согласно представленной ответчиком выписке со счета по карте с 25.02.2010г. происходит движение денежных средств, задолженность истца перед ответчиком возрастает.

Суд полагает, что положения ст. 166 ГК РФ не могут быть применимы к оферте от 29.01.2010г., поскольку оферта сама по себе по смыслу действующего гражданского законодательства не является сделкой, а свидетельствует о волеизъявлении лица вступить в предлагаемые им правоотношения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не оспаривает в судебном порядке свое соглашение с банком о новации кредита от 13.09.2008г., уточнять заявленные требования не намерен, исковые требования Коненкова Д.А. подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 166 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Коненкову Д.А. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья