Дело № 2-1646/11 05 июля 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Уколовой Т.Э.

при секретаре Высотиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янушевской М.В. к ООО «Импульс-Строй» о возмещении материального и морального ущерба в связи с недоброкачественным ремонтом,

у с т а н о в и л:

24.07.2010 г. между Янушевской М.В. и ООО «Импульс-Строй» был заключен договор подряда № Х на выполнение строительных работ по адресу: Х (л.д.7-10,25-26).

Янушевская М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Импульс-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 58610 руб., пени за просрочку в размере 1255 руб. 00 коп. и пени за неисполнение обязанности по п.6.2, 6.4 договора в размере 2331 руб. 54 коп., а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что условия договора подряда выполнила в полном объеме, расчет с исполнителем был произведен полностью 02.09.2010 г. по выполнению работ. 03.09.2010 г. из стыка трубы с горячей водой и полотенцесушителя стала протекать горячая вода. Об аварийной ситуации по телефону было сообщено ООО «Импульс-Строй», который обещал прислать сантехника и устранить течь, однако, этого не сделал. На последующие неоднократные звонки и смс-сообщения не отвечал. 06.09.2010 г. был составлен акт, согласно которому полотенцесушитель установлен с нарушениями сантехнических норм. 15.09.2010 г. был составлен акт выполненных работ между истцом и А., по которому последний выполнил работы по укладке декоративного кафеля и по установке нового полотенцесушителя. 10.10.2010 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением выявленных недостатков, в размере 58609 руб. 73 коп. согласно расчету истца, но она была оставлена без удовлетворения. Требование о взыскании компенсации морального вреда истец мотивирует тем, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, так как ее семья была вынуждена обходиться без ванной комнаты, директор ООО «Импульс-Строй» грубо разговаривал, отказавшись удовлетворить ее законные требования, в связи с чем она и ее представитель вынуждены затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав.

Истица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности Гумской Р.П. Представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Импульс-Строй» о месте и времени судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что в материалах дела имеется отзыв ответчика (л.д.43).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в числе строительных работ, проводившихся в квартире истца по адресу: Х в соответствии с договором подряда № Х от 24.07.2010 г. ответчиком были проведены работы по замене полотенцесушителя в ванной комнате. 09.08.2010 г. и 02.09.2010 г. были подписаны акты сдачи-приемки работ (л.д.19,21).

03.09.2010 г. из стыка трубы с горячей водой и полотенцесушителя стала протекать вода, что подтверждается актом от 06.09.2010 г. и справкой от 20.12.2010 г. ТСЖ. Как следует из акта от 06.09.2010 г., полотенцесушитель установлен с нарушением сантехнических норм, а именно: установленный строителями полотенцесушитель является компенсатором линейных расширений стояка, а полотенцесушитель, установленный собственником квартиры, таковым не является, в результате чего при линейном расширении труб полотенцесушитель подтекает. Необходимо установить полотенцесушитель в соответствии с нормами (л.д.11, 28).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой также подтверждены недостатки выполненной ответчиком работы по установке полотенцесушителя. Как следует из заключения эксперта № Х от 17.04.2010 г. причиной того, что установленный в ходе работ по договору подряда № Х от 24.07.2010 г. в ванной комнате истца полотенцесушитель стал подтекать, послужило возникшее напряжение в соединении стояка горячей воды и полотенцесушителя ванной комнаты, так как смонтированный ООО «Импульс-Строй» полотенцесушитель по объему, размеру и весу больше, чем предусмотренный проектом полотенцесушитель в ванной комнате квартиры. Кроме того, была нарушена центровка соединения при монтаже, что также увеличило напряжение в соединении (л.д.66-86).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что работы по установке полотенцесушителя в квартире истца были выполнены с недостатками.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.5.6 договора подряда № Х от 24.07.2010 г. в случае обнаружения дефектов (недостатков) и (или) недоделок, как при приемке выполненных работ, так и в период гарантийного срока, Заказчик направляет уведомление Подрядчику с указанием сроков достаточных для их устранения. Подрядчик в течение срока, указанного в уведомлении, обязуется за свой счет, своими силами устранить дефекты (недостатки) и (или) недоделки в выполненных работах и возместить весь ущерб, причиненный третьим лицам обнаруженными дефектами.

Как следует из п.5.7 того же договора, если Подрядчик в течение срока, указанного в п.5.6 настоящего договора, не устранит дефекты (недостатки) и (или) недоделки, Заказчик вправе устранить их своими силами или силами другого исполнителя, при этом Подрядчик возмещает Заказчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов (недостатков) и (или) недоделок.

Из объяснений представителя истца следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику устно с просьбой устранить недостатки выполненной работы по установке полотенцесушителя. 10.10.2010 г. Янушевская М.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить ей расходы на устранение выявленных недостатков в размере 58609 руб. 73 коп., состоящих из стоимости приобретенных материалов для восстановления 16609 руб. 73 коп., ремонтных работ 39000 руб. и ремонта акриловой ванны 3000 руб. (л.д.12-13). Однако, ее претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на устранение выявленных недостатков в размере 58610 руб. истец представила перечень строительных материалов, договор на реставрацию ванны от 16.09.2010 г., акт выполненных работ от 15.09.2010 г., а также кассовые и товарные чеки на приобретение материалов (л.д.22, 23-24,27,29-35). При этом доказательств стоимости восстановительных работ и оплаты за выполнение этих работ 39000 руб. истцом не представлено, также, как не представлено доказательств тому, что ремонт акриловой ванны связан с недостатками выполненных ответчиком работ по установке полотенцесушителя, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы не имеется.

Вышеуказанным заключением эксперта подтверждена необходимость работ в связи с подтеканием воды в соединении стояка горячей воды и полотенцесушителя в объеме, указанном в акте от 15.09.2010 г. Однако, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта в ванной комнате истца составляет 35740 руб. Данный вывод эксперта и приложенная к заключению локальная смета сторонами не оспорены (л.д.79-82).

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков, в размере 35740 руб.

Требования о взыскании пени за рассрочку в размере 1255 руб.и пени за неисполнение обязанностей в размере 2331 руб. 54 коп. истец основывает на п.п. 6.2, 6.4 договора подряда № Х от 24.07.2010 г., согласно которым в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 настоящего договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в п.4.1 настоящего договора за каждый день просрочки (п.6.2); за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной в п.5.6 настоящего договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в п.4.1 настоящего договора за каждый день просрочки (п.6.4). При этом и в том, и в другом случае основанием для начисления и взыскания пеней является предъявление письменной претензии со стороны Заказчика, а при ее отсутствии пени считаются не начисленными и не взыскиваются.

Суд полагает, что требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств предъявления ответчику письменной претензии по поводу нарушения сроков выполнения работ, направления ответчику уведомления об исправлении недостатков с указанием срока их устранения, как это предусмотрено заключенным сторонами договором подряда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако, заявленную истцом сумму компенсации суд находит завышенной и полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 руб.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Импульс-Строй» в доход государства надлежит взыскать госпошлину по делу в размере 1472 руб. 20 коп. (35740-20000х3%+800+200, где 200 руб. – за требование неимущественного характера).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика надлежит взыскать в бюджет штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 20370 руб. (357400+5000х50%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Янушевской М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Импульс-Строй» в пользу Янушевской М.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 35740 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 40740 (сорок тысяч семьсот сорок) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Импульс-Строй» в доход государства госпошлину по делу в размере 1472 (одна тысяча четыреста семьдесят два) руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Импульс-Строй» в бюджет штраф в размере 20370 (двадцать тысяч триста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья