Дело №2- 4950/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

14 июля 2011 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Зяблицевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тенишева Т.Р. на действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу о взыскании исполнительского сбора, взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу в пользу Тенишева Т.Р. исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Тенишев Т.Р. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу о взыскании исполнительского сбора от 03 мая 2011 года, о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу в пользу Тенишева Т.Р. исполнительского сбора в размере 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора Тенишев Т.Р. ссылается на то, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства ему стало известно только в июне 2006 года, после списания денежных средств со счета, открытого им в ОАО «Х», постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, в связи с чем просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора и взыскать в его пользу исполнительский сбор в размере 500 рублей 00 копеек.

Тенишев Т.Р. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Тенишева Т.Р. Вершинина О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе Тенишева Т.Р. и письменных объяснениях по жалобе, поддержала, полагала, что жалоба Тенишева Т.Р. подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А. в судебное заседание явился, полагал, что жалоба Тенишева Т.Р. удовлетворению не подлежит, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось Тенишеву Т.Р. заказным письмом, о чем имеется соответствующий реестр исходящей заказной почтовой корреспонденции, однако должник постановление не получил, на прием в службу судебных приставов не явился. Поскольку должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения, в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Доводы судебного пристава-исполнителя изложены в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Заинтересованное лицо- ГУ ФССП по Санкт-Петербургу извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть отсутствие представителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо- ЖСК С., являющаяся председателем ЖСК, в судебное заседание явилась, поддержала доводы судебного пристава-исполнителя, полагала, что жалоба Тенишева Т.Р. удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Тенишева Т.Р., исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС № Х от 19.08.2010 года, выданного мировым судьей судебного участка №53 города Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Калининского района УФССП по Санкт-Петербургу А. постановлением от 04.03.2011 года № Х возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Тенишева Т.Р. в пользу взыскателя ЖСК суммы долга в размере 6490 рублей 00 копеек.

Должнику, в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, 5 дней со дня получения постановлений. Постановление направлено в адрес должника 18 марта 2011 года, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

03 мая 2011 года в рамках исполнительного производства № Х судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

03 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № Х, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника Тенишева Т.Р., находящиеся в ОАО «Х».

На основании указанных постановлений со счета Тенишева Т.Р., открытого в ОАО «Х», произведено списание денежных средств.

В обоснование заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора Тенишев Т.Р. ссылался на то, что о возбуждении в отношении должника исполнительного производства ему не было известно, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Тенишеву Т.Р. 18 марта 2011 года, что следует из реестра внутренних почтовых отправлений, согласно почтового штампа, извещение Тенишеву Т.Р. было опущено в почтовый ящик неоднократно: 28.03.2011 года; 05.04.2011 года; 15.04.2011 года; 20.04.2011 года, однако Тенишев Т.Р., не смотря на неоднократное извещение, не явился за почтовой корреспонденцией, направленной по адресу его места жительства, по мнению суд, без уважительных на то причин, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства было возвращено почтой в службу судебных приставов 05.05.2011 года.

Доводы представителя Тенишева Т.Р. о том, что он является ландшафтным дизайнером и имеет разъездной характер работы, в связи с чем по уважительной причине не получил извещение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, Тенишевым Т.Р. представлена копия загранпаспорта с отметками выезда заграницу, в соответствии с представленной копией загранпаспорта Тенишев Т.Р. выезжал за границу 05-06 апреля 2011 года, других отметок о пересечении Тенишевым Т.Р. границы за период с 28.03.2011 года по 10.05.2011 года не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявитель, как должник в рамках исполнительного производства, несмотря на получение почтового извещения по месту своего жительства, не явился на почту за почтовой корреспонденцией без уважительных на то причин, в связи с чем заказное письмо было возвращено судебному приставу-исполнителю за истечением срока хранения на почте, таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд считает, что Тенишев Т.Р. имел возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Доказательств того, что заявитель не явился за получением направленной в его адрес корреспонденции по уважительным причинам, не представлено.

При таком положении, наложение на Тенишева Т.Р. взыскания за несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде исполнительского сбора, как применение санкции, суд считает правомерным, не нарушающим права заявителя, как стороны в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-57,67, 193-199, гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Тенишеву Т.Р. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу о взыскании исполнительского сбора, взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу в пользу Тенишева Т.Р. исполнительского сбора в размере 500 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения судом.

Судья