Дело №2-3446/11 12 июля 2011 года

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нищадиной А.П. к Ярыгину Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Ярыгину Ю.В. в обоснование исковых требований указав, что 22.08.2010 г. в результате ДТП автомобилю Х1, принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены повреждения. ДТП произошло из-за наезда на стоящий автомобиль Х2, принадлежащего Ярыгину Ю.В. Водитель после произошедшего ДТП бросил автомобиль и скрылся с места ДТП.

В связи с чем истец просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу: 52.399 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4.635 руб. стоимость оценки ООО «Х», расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском – 1.910 руб. (л.д.5-6).

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик Ярыгин Ю.В. в судебное заседание явился, извещался неоднократно судом по месту регистрации, судебные извещения ответчиком не получены, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Суд, с согласия представителя истца, приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика Ярыгина Ю.В., в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, материалы проверки №Х от 22.08.2010 г., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 22 августа 2010 года в 06 часов 25 минут на улице Х в СПб произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд, в том числе, на припаркованную машину Х1, принадлежащую на праве собственности истице. Наезд на автомобиль произвело неустановленное лицо, управлявшее автомобилем Х2, который с места происшествия после ДТП скрылся.

Постановлением Х о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.10.2010 г., производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности.

Указанным Постановлением установлено, что в ходе проверки материала выяснено, что автомобиль Х2 принадлежит Ярыгину Ю.В., зарегистрированному по адресу: Х, в салоне указанной машины обнаружена рукописная доверенность выписанная Ярыгиным Ю.В. на имя А., который по вызовам сотрудников ДПС для дачи объяснений не явился.

30.08.2010 г. в ОГИБДД Выборгского района СПб прибыл Ярыгин Ю.В., который сообщил, что в начале июня автомашину Х2 срочно продал по рукописной доверенности, так как ему были нужны деньги, автомобиль он продал неизвестному лицу, с которым познакомился через Интернет. Гражданин, который покупал машину Х2, обещал перерегистрировать ее на себя в течение месяца, однако этого не сделал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть вторая ст.1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании положений части 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью установления того обстоятельства, кто в момент ДТП управлял транспортным средством Х2, проверена версия Ярыгина Ю.В., изложенная им в материале ДТП, о том, что он продал автомобиль по рукописной доверенности гражданину, коим мог являться А., в адрес последнего судом направлялись судебные извещения о вызове в суд в качестве свидетеля, однако он в суд по вызову не прибыл.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика Ярыгина Ю.В., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в момент ДТП автомобиль Х2 выбыл из его законного владения, то есть был продан, в связи с чем судом на Ярыгина Ю.В. накладывается ответственность за возмещение истице ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП от 22.08.2010 г.

При этом у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований за счет страховой компании, так как из материала ДТП не следует, что автомобиль Х2 на момент ДТП был застрахован.

Согласно оценке, проведенной АЭНК «Х» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х1 составляет 52.399 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к Ярыгину Ю.В., в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по проведению оценки в сумме 4.635 руб. и расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском 1.910 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 233-237, 98, 12, 56, 67 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нищадиной А.П. к Ярыгину Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ярыгина Ю.В. в пользу Нищадиной А.П. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю – 52.399 рублей, расходы по составлению заключения – 4.635 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1.910 рублей.

Ярыгин Ю.В., не присутствовавший в судебном заседании, может подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней,

Судья: