Дело № 2-3694/11 14 июля 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Арбатской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу к Соколовой О.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС РФ №21 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Соколовой О.С. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2009-2010 г.г. и пени, в обоснование своих требований указав, что в период с 2009 по 2010 г.г. ответчик являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, по месту жительства ответчика было направлено налоговое уведомление, а впоследствии и требование об уплате налога за 2009-2010 г.г., однако до настоящего времени налог не уплачен.

Истец МИФНС РФ № 21 по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещена телеграммой (л.д. 48-49), представителя в судебное заседание не направила, в иске просила рассматривать дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала (л.д. 28).

Ответчик Соколова О.С. о времени и месте судебного заседания извещалась телеграммами по месту жительства (л.д. 43-44, 46-47), в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагал рассматривать дело в порядке заочного производства в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет налога и пени, представленный истцом (л.д. 5-7), суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Соколова О.С. с 09.12.2009 г. по 14.12.2010 г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Х (л.д. 9).

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» - плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 5 указанного Закона на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органов технической инвентаризации истцом произведено исчисление налога на имущество - квартиру, расположенную по адресу: Х: в размере 4943 руб. 02 коп. – за 11 мес. 2010 г., в размере 389 руб. 80 коп. – за 1 мес. 2009 г. (л.д.5).

Налог за указанные периоды в размере 5332 руб. 82 коп. подлежал уплате в бюджет равными долями в два срока - до 15.09.2010 г. и до 15.11.2010 г.

22.06.2010 г. налоговой инспекцией в адрес ответчика были направлены два налоговых уведомления № 339914, № 110191 на уплату налога на имущество за 2010 г. и 2009 г. (л.д. 15-16, 20).

Согласно п.6 ст.69 НК РФ – налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

03.12.2010 г. в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 78688 по состоянию на 23.11.2010 г. (л.д.10-11, 14) в срок до 24.12.2010 г.

Каких-либо сведений о том, что Соколовой О.С. была исполнена обязанность по уплате налога на имущество в полном объеме, суду не представлено, налоговая инспекция указывает, что в настоящее время сумма задолженности по уплате налога на имущество за 2009-2010 г.г. составляет 5332 руб. 82 коп., тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса РФ суд полагает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки с 16.09.2010 г. по 26.11.2011 г., что составляет 56 руб. 14 коп. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан правильным (л.д.6).

Поскольку, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 45, 69, 70, 75, 228 НК РФ, Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц», ст.ст. 56, 68, 103, 194-199 ГПК РФ, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Соколовой О.С. в доход местного бюджета (МО № 34) задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009-2010 г.г. в размере 5388 руб. 96 коп. (Пять тысяч триста восемьдесят восемь рублей 96 коп.), в том числе, по недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009-2010 г.г. в размере 5332 руб. 82 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 56 руб. 14 коп.

Взыскать с Соколовой О.С. государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб. (Четыреста рублей).

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Калининский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Калининский районный суд.

Судья