Дело № 2-3688/11 13 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Арбатской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Кушнаренко А.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Кушнаренко А.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 г. и пени, в обоснование иска указав, что ответчик имеет в собственности транспортное средство – моторную лодку Х1, что подтверждается фактом регистрации.

В силу требований ст.210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в т.ч. обязанность по уплате транспортного налога в соответствии со ст. 357 НК РФ.

Истец указал в иске, что в соответствии со ст. 362 НК РФ, ст. 3 Закона ЯНАО от 25.11.2002 г. № 61-ЗАО «О ставках транспортного налога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» инспекцией было произведено исчисление транспортного налога за 2009 г. в размере 900 руб., который подлежал уплате в бюджет до 15.07.2010 г.

Руководствуясь ст. 69 НК РФ истец направил ответчику заказным письмом требование № 12478 от 26.07.2010 г. об уплате недоимки до 13.08.2010 г.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2009 г. в размере 900 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога за период с 15.07.2009 г. по 26.07.2010 г. в размере 309 руб.81 коп., в порядке ст. 75 НК РФ, указав, что ответчик в установленный срок не произвел оплату имеющейся задолженности.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.45-46), в иске просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кушнаренко А.Г. в судебное заседание явился, иск не признал в связи с погашением задолженности по транспортному налогу за 2009 г. в полном объеме, оплатой государственной пошлины в доход государства.

Суд полагал рассматривать дело в отсутствие представителя истца в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, в 2009 г. в собственности ответчика находилась моторная лодка Х1.

Согласно ст. 362 НК РФ, ст. 3 Закона ЯНАО от 25.11.2002 г. № 61-ЗАО «О ставках транспортного налога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» инспекцией было произведено исчисление транспортного налога за 2009 г. в размере 900 руб., который подлежал уплате в бюджет до 15.07.2010 г.

Руководствуясь ст. 69 НК РФ истец направил ответчику заказным письмом требование № 12478 от 26.07.2010 г. об уплате недоимки до 13.08.2010 г., начислил пени в размере 309 руб. 81 коп. в соответствии со ст. 75 НК РФ (л.д.7-9).

Поскольку в ходе судебного разбирательства 13.07.2011 г. ответчик исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2009 г. и пени в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций от 13.07.2011 г. на уплату налога в сумме 1209 руб.81 коп. (в большем размере) и пени в размере 309 руб.81 коп., имеющимися в материалах дела (л.д. 50-51), суд полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Кроме того, ответчик представил квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д.52)

Вместе с тем, исковые требования инспекции не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском истцом шестимесячного срока предъявления требований к ответчику, установленного ст. 48 НК РФ, которой истек 13.02.2011 г.

Как указывает истец в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, первоначально с исковым заявлением о взыскании с Кушнаренко А.Г. задолженности по транспортному налогу и пени он обратился к мировому судье судебного участка № 55, определением мирового судьи от 09.03.2011 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с нарушением правил родовой подсудности.

31.03.2011 г. (по штемпелю на конверте) истец обратился в Калининский районный суд с настоящим иском, просил восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку полагает его пропущенным по неуважительной причине, так как истцом не представлены доказательства своевременного (до 13.02.2011 г.) обращения к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу и пени.

При таком положении, учитывая, что нарушение правил подсудности при обращении в суд, основанием для восстановления срока, установленного ст. 48 НК РФ, не является, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском к Кушнаренко А.Г. истцом не представлено, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Кушнаренко А.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере 900 руб. и пени в размере 309 руб. 81 коп., а всего: 1209 руб. 81 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

Судья