Дело № 2-4668/11 18 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.,

при секретаре Громадском Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области к Медведеву С.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском и просит взыскать с Медведева С.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 153 руб. 02 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 964 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 сентября 2009 г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Х1, застрахованного в ООО «Росгосстрах» страхователем ЗАО Х, и автомобиля Х2, под управлением водителя Медведева С.Н., ответчика по настоящему делу. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Х1, были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями страхования был оплачен восстановительный ремонт в ООО «Х» в размере 212153 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Х», исходя из чего сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 92153 руб. 02 коп. (212153,02 рублей-120000 рублей(лимит ответственности СК «Х»).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2011 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2011 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга отменено.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено- ООО «Х».

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Медведев С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против иска возражал, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку автогражданская ответственность в момент была застрахована в СК «Х» по полису «Х» на сумму 600000 рублей. Кроме этого, в момент ДТП он управлял автомашиной на основании путевого листа, выданного работодателем.

Представитель 3его лица- ООО «Х» о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, ранее против иска возражал, подтвердив, что Медведев С.Н. состоит в трудовых отношениях с обществом, в момент ДТП управлял автомашиной на основании путевого листа, автогражданская ответственность была застрахована в СК «Х» по полису «Х» на сумму 600000 рублей.

Представитель СК «Х» в судебное заседание явилась, возражала против иска, подтвердила факт того, что в момент ДТП автогражданская ответственность была застрахована в СК «Х» по полису «Х» на сумму 600000 рублей. Выслушав представителя 3-его лица, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно путевому листу от 14 сентября 2009 года, выданному ООО «Х» Медведеву С.Н., последний управлял транспортным средством Х2, находясь при исполнении служебных обязанностей. (л.д.51)

Автомобиль Х2 в соответствии с полисом Х «Х», выданным ОСАО «Х» 19.05.2009 года, находится в собственности ООО «Х», застрахован ООО «Х». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц на срок с 19.05.2009 по 18.05.2010 года. (л.д.56)

Из представленного УВД по Всеволожскому району материалу по факту ДТП следует, что автомобиль Х2 находится во владении ООО «Х» по договору лизинга.

Факт того, что Медведев С.Н. в момент ДТП и до настоящего времени является работником ООО «Х» подтверждается решением участника общества от 28.02.2011 года о продлении полномочий генерального директора и приказом б/н от 10.05.2001 года о вступлении в должность, а также письменными объяснениями ответчика Медведева С.Н. и представителя 3- его лица- ООО «Х»

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что вред ответчику причинен при исполнении им служебных обязанностей, Медведев С.Н. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ - ООО «Х суд также не усматривает, поскольку спорные правоотношения не допускают процессуального соучастия.

Из разъяснений данных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 (в ред. от 10.03.2010) следует, что в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом, согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Поскольку судом установлено, что в момент ДТП автомобиль Х2, которым управлял Медведев С.Н. находится в собственности ООО «Х», застрахован ООО «Х», владеющим автомобилем на основании договора лизинга, в соответствии с полисом № Х «Х», выданным ОСАО «Х» в отношении неограниченного круга водителей, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться СК «Х».

Данные обстоятельства были сообщены истцу посредством факсимильной связи, суд предлагал истцу уточнить заявленные исковые требования, однако истец исковые требования не уточнил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Поскольку рассматриваемые судом исковые требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в удовлетворении иска к Медведеву С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.

Судья: