Дело № 2-4915/2011 28 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу к Устинову А.Н. о взыскании транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Устинову А.Н. о взыскании транспортного налога и пени. В обоснование иска указали, что ответчик в 2009 году являлся собственником транспортных средств Х1. и Х2., состоит на налоговом учете как владелец транспортных средств и должен нести обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, в связи с чем ему заказным письмом было направлено налоговое уведомление № 69166 от 27 февраля 2010 года.

Поскольку в установленные сроки налогоплательщиком налог оплачен не был, ему было направлено требование № 13381 от 10 июля 2010 года об уплате недоимки в срок до 27 августа 2010 года. Однако, в нарушение требований налогового законодательства, требование ответчиком не исполнено, недоимка перед бюджетом не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере 11125 рублей и пени начисленные за несвоевременную оплату налога в размере 114 рублей 95 копеек.

Представитель истца – Колесников А.А., действующий на основании доверенности от 09 сентября 2009 года сроком на один год, в судебное заседание явился, иск поддержал, по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что до настоящего времени ответчиком имеющая задолженность по транспортному налогу за 2009 год не оплачена. Просит восстановить пропущенный налоговым органом срок для обращения в суд с заявленными требованиями, считает, что он пропущен по уважительной причине, так как 28 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 41 был выдан судебный приказ о взыскании недоимки по налогу, который был отменен 01.04.2011 года определением мирового судьи по заявлению ответчика. После отмены судебного приказа истец обратился с иском в суд 14.06.2011 года.

Ответчик – Устинов А.Н.., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании не отрицал, что имеющаяся задолженность по транспортному налогу за 2009 год не оплачена. В обоснование своей позиции пояснил, что не получал требование от 10.07.2010 года № 13381, а также полагал, что налоговый орган обратился в суд с иском с пропуском установленного законом срока. Просил применить срок исковой давности, так как считает, что шестимесячный срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин и просил в иске отказать. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе и обязанность по уплате транспортного налога в силу ст. 357 НК РФ.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что Устинов А.Н. в 2009 году являлся собственником транспортных средств - автомашины Х1. и Х2.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

10 марта 2010 года истцом в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление № 69166 на уплату транспортного налога за 2009 год, а 20 июля 2010 года – требование № 13381 об уплате налога, что подтверждается соответствующим списком заказных писем. Однако, до на стоящего времени налоговое требование ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 18.06.2005 № 62-ФЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи Закона Санкт-Петербурга от 14.11.2002 г. № 487-53 «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно части 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Таким образом, срок уплаты транспортного налога для ответчика за 2009 год истек 01 июня 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Как следует из пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения налогового уведомления, данное уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечение шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела усматривается, что налоговое требование направлялось ответчику заказным письмом 20.07.2010 года, что подтверждается соответствующим почтовым реестром с отметкой отделения связи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 52 НК РФ, направленное ответчику 20.07.2010 налоговое требование, считается полученными, соответственно 27 июля 2010 года, в связи с чем, требование МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2009 год в судебном порядке является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 41 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Устинова А.Н. задолженности по уплате транспортного налога за 2009 год, который был выдан мировым судьей 28 февраля 2011 года.

В дальнейшем названный судебный приказ был отменен по заявлению Устинова А.Н. определением мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 01.04.2011 года. При этом в определении было разъяснено, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

14.06.2011 года истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением.

Учитывая изложенное, суд полагает, что пропущенный истцом срок для подачи иска в суд должен быть восстановлен, так как пропущен по уважительной причине, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворения иска у суда не имеется, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как основаны на законе и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку начисленный ответчику транспортный налог не был оплачен в установленный срок, в силу ст. 75 НК РФ правомерны требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 114 рублей 95 копеек.

Учитывая, что в силу п.19 ст.336.36 НК РФ налоговые органы, обращающиеся в суды в защиту интересов государства, от уплаты государственной пошлины освобождаются, госпошлина в размере 449 рублей 56 копеек взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу к Устинову А.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год – удовлетворить.

Взыскать с Устинова А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за 2009 год в размере – 11125 рублей (одиннадцать тысяч сто двадцать пять рублей).

Взыскать с Устинова А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу пени в размере 114 рублей 95 копеек (сто четырнадцать рублей девяносто пять копеек)

Взыскать с Устинова А.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 449 рублей 56 копеек (четыреста сорок девять рублей пятьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья: