Дело № 2-3691/11 20 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Арбатской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу к Лимонову Д.Ю. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС РФ №16 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Лимонову Д.Ю. о взыскании транспортного налога за 2009 г. в размере 6336 руб. и пени по транспортному налогу в размере 347 руб.

В обоснование истец указал, что Лимонов Э.Ю. имеет в собственности транспортные средства: Х1 (12 мес. 2009 г.), Х2, что подтверждается фактом регистрации (л.д.17-18), вместе с тем ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность по транспортному налогу за 2009 г. и пени.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой (л.д.66, 59-60), в иске просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Лимонов Д.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.65), в судебное заседание не явился.

Суд полагает рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать исходя из следующего.

Судом установлено, в собственности ответчика находятся транспортные средства: Х1 (12 мес. 2009 г.), Х2, что подтверждается фактом регистрации (л.д.35-36).

В силу требований ст.210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в т.ч. обязанность по уплате транспортного налога в соответствии со ст. 357 НК РФ.

Согласно ст. 362 НК РФ, ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 14.11.2002 г. № 487-53 «О транспортном налоге» и на основании сведений ГИБДД о наличии транспортных средств, инспекцией было произведено исчисление транспортного налога в размере 6336 руб. за 2009 г., который подлежал уплате в бюджет до 01.06.2010 г. (п.3 ст. 3 Закона).

Руководствуясь п.3 ст. 363 НК РФ 07.04.2010 г. истец направил ответчику заказным письмом налоговое уведомление № 78799 от 05.03.2010 г. (л.д.11-12). Поскольку в срок, установленный ст. 363 НК РФ и п.3 ст. 3 Закона «О транспортном налоге» налог уплачен не был, в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование № 25063 от 13.07.2010 г. об уплате недоимки до 27.08.2010 г.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по транспортному налогу в установленный срок истец в порядке ст. 75 НК РФ начислил пени по транспортному налогу в размере 347 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно требованию № 25063 по состоянию на 12.07.2010 г. недоимка ответчика по транспортному налогу составляет 6336 руб., пени – 347 руб., срок погашения задолженности установлен 27.08.2010 г. (л.д.13)

В силу положений статьи 48 НК РФ шестимесячный срок предъявления требований к ответчику истек 27.02.2010 года.

Как указывает истец в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, первоначально с заявлением на выдачу судебного приказа на взыскание с Лимонова Д.Ю. задолженности по транспортному налогу и пени он обратился к мировому судье (л.д.8-10), определением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 22.03.2010г. истцу было отказано в принятии заявления на выдачу судебного приказа на взыскание задолженности по налогу в связи с нарушением правил территориальной подсудности (л.д.7).

12.04.2011 г. (по штемпелю на конверте – 07.04.2010 г.) истец обратился в Калининский районный суд с настоящим иском, просил восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также техническую ошибку при подаче заявления (л.д.5).

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку полагает его пропущенным по неуважительной причине, так как истцом не представлены доказательства своевременного обращения к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа на взыскание с Лимонова Д.Ю. задолженности по транспортному налогу и пени, кроме того, обращение в суд с нарушением правил территориальной подсудности уважительной причиной для восстановления срока не является.

Несмотря на предложение суда представить доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд (л.д.59-60), истцом было повторно представлено имеющееся в материалах дела определение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 22.03.2010г. (л.д.7, 63) об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец обратился к мировому судье не 14.01.2011 г., как указано ходатайстве о восстановлении срока, а не ранее марта 2011 г., что подтверждается датой поступления заявления истца в судебный участок № 42 – вход. № Х от 21.03.2011 г. (л.д.8), то есть по истечении установленного срока обращения в суд.

Основания полагать, что указанное заявление было направлено мировому судье 14.01.2011 г. и поступило в судебный участок № 42 спустя более двух месяцев, у суда отсутствуют.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения истца в суд с настоящими требованиями в установленные сроки, суду не представлено. Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с нарушением территориальной подсудности таковым не является, поскольку обращение к мировому судье имело место по истечении установленного срока, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что нарушение правил территориальной подсудности при обращении в суд, так же уважительной причиной пропуска установленного ст. 48 НК РФ срока, не является, в связи с чем полагает в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу к Лимонову Д.Ю. о взыскании транспортного налога за 2009 г. в размере 6336 руб. и пени по транспортному налогу в размере 347 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: