Дело № 2-87/11 12 июля 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Уколовой Т.Э.

при секретаре Высотиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.С. к ООО «Классика» о безвозмездном устранении недостатков товара и надлежащим исполнением дилером гарантийных обязательств,

у с т а н о в и л:

18 сентября 2008 года по договору купли-продажи № Х Николаев А.С. приобрел в ООО «Классика» автомобиль Х1 (л.д.4-5, 6, 7).

18.08.2010 г. Николаев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Классика» об обязании безвозмездно устранить недостатки – осуществить по гарантии замену новых блоков правой и левой фары. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.08.2009 г. он прибыл на выполнение работ по ТО № 3 на станции технического обслуживания ООО «Классика», где в устной форме сообщил приемщику о том, что запотевают фары ввиду трещин, возникших на защитных колпаках левой и правой фары непосредственно под капотом, но его заявление было проигнорировано, автомашина не была принята для устранения недостатков, инженер по гарантии не уведомил его о характере и причине дефектов. При прохождении ТО № 4 23.11.2009 г. он вновь обратил внимание приемщика на трещины в фарах, имеющие характер скрытого производственного дефекта, но меры, предусмотренные законом по защите прав потребителей, также не были приняты. Ввиду систематического неисполнения дилером своих гарантийный обязательств им была составлена жалоба в «Карточке претензии клиента» № 106 от 29.11.2009 г. По данному факту внеплановой проверкой Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу за нарушение требований законодательства должностное лицо ООО «Классика» было привлечено к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ, что подтверждает факт недобросовестного исполнения своих обязанностей работниками ООО «Классика». Истец указывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного устранения недостатков товара. В соответствии с договором купли-продажи № Х от 18.09.2008 г. раздел 5 «Условия гарантии» в случае обнаружения недостатков товара в процессе эксплуатации в течение 24 месяцев без учета пробега выявленные недостатки подлежат безвозмездному устранению в ООО «Классика». Однако, на его многочисленные обращения к ответчику он получал формальные отписки.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Афанасьев К.Н. против иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.24-25), пояснив, что основанием для отказа в гарантийном ремонте явилось механическое повреждение плафонов фар, вызванное действиями истца или третьих лиц, выполнение кустарного ремонта рассеивателей, что нашло подтверждение в заключении эксперта ЭПЦ «Х».

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара установлено п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом в соответствии с п.6 ст.18 того же Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из раздела 5 «Условия гарантии и ремонта» заключенного сторонами договора купли-продажи № Х от 18.09. 2008 г., гарантийный срок исчисляется со дня поставки транспортного средства авторизованным дилерским предприятием и составляет 24 месяца без ограничения пробега. Дата отсчета гарантийного срока проставляется продавцом в сервисной книжке (п.5.1). Гарантийные обязательства отсутствуют, если дефект или повреждение возникли вследствии того, что: покупатель не заявил о выявленном дефекте; покупатель, несмотря на высказанное ему требование, незамедлительно не предоставил возможность для устранения дефекта; ранее предмет покупки подвергался неквалифицированному ремонту и техническому обслуживанию или неправильному уходу на предприятии, не являющемся официальным дилером; на предмет покупки были установлены детали, использование которых не разрешено или он был изменен иным, не разрешенным АG/импортером (тюнинг) способом; покупатель не соблюдал инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию и уходу за предметом покупки; предмет покупки не соответствует специфическим условиям страны, где он постоянно эксплуатируется (л.д.4-5).

Утверждения истца, что он заявлял о дефектах фар 15.08.2009 г. и 23.11.2009 г. ничем не подтверждены. В заказах на выполнение работ и актах приема-сдачи работ № Х от 15.08.2009, № Х от 23.11.2009, № Х от 29.11.2009 сведения о наличии данных дефектов отсутствуют. Данные документы подписаны Николаевым А.С. без каких-либо пометок о наличии дефектов фар и их не устранении (л.д.26,27,68,69,70,71).

Допрошенный в качестве свидетеля мастер-приемщик сервисного центра ООО «Классика» К. показал, что заказ на выполнение работ 15.08.2009 оформлял он, акт приема-сдачи работ от 15.08.2009 г. подписан им. По поводу трещин на фарах истец не обращался. При приемке автомобиля он мог потребовать открытия дополнительного наряда с фиксацией неисправности, которую забыл указать.

Свидетель С., также являющийся мастером-приемщиком, показал, что наряды от 29.07.2009 и 29.11.2009 оформлялись им, в заявку неисправности вносятся со слов заказчика. Заявка была на замену лампочки. Если бы по поводу трещин фар была бы заявка, то это было бы внесено в заказ-наряд.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, фактически о наличии дефектов левого и правого блоков фар истец заявил в карточке претензии от 29.11.2009 г., потребовав замены фар по гарантии. Письмом от 05.12.2009 г. ему было сообщено о невозможности устранения дефектов фар в рамках гарантии, так как при внешнем осмотре автомобиля выявлено, что обе фары имеют механические повреждения (трещины) и следы кустарного ремонта, а также разъяснено право потребовать от продавца проведения экспертизы причины появления подобного дефекта (л.д.10,11). Однако, требования о проведении экспертизы истец не предъявил, согласия предоставить автомобиль для проведения экспертизы не выразил.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал того, что сам заклеил фары, пояснял, что сделал это для обеспечения их герметизации, так как ответчик на его обращения не реагировал.

По поводу отказа ООО «Классика» в замене фар по гарантии истец обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга и в прокуратуру Санкт-Петербурга. Ответами соответственно от 08.02.2010 г. и 09.04.2010 г. Николаеву было сообщено о привлечении должностного лица ООО «Классика» к административной ответственности в виде штрафа по ст.14.15 КоАП РФ. Однако, утверждения истца, что ответчик был привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением своих гарантийных обязательств, не соответствуют действительности, поскольку фактически основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что организация не дала ответ на претензию в установленный срок (л.д.14,17-18).

Представленные истцом постановления № Х по делу об административном правонарушении от 28.04.2011 г. и № Х о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.04.2011 г. в отношении ООО «Классика» не могут быть приняты во внимание, поскольку они не связаны с существом настоящего дела, что подтвердил истец в ходе судебного разбирательства (л.д.166-167,168-169).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена техническая экспертиза автомобиля истца.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № Х от 28.01.2011 г. из ООО «Х», наиболее вероятной причиной возникновения трещин на плафонах левой и правой передних фар автомобиля является некачественное изделие; причинной связи между запотеванием передних фар и заклеиванием трещин на их плафонах нет; причиной выхода из строя блока управления левой фары является наличие значительного количества жидкости на внутренних элементах фары (л.д.83-103).

Объяснения эксперта Г., проводившего данную экспертизу, полученные в судебном заседании 02.03.2011 г., представление им дополнительной информации к заключению, а также представление ответчиком Заключения специалиста (консультационное заключение) № Х от 18.03.2011 г. (л.д.113-120, 121-125) явились основанием поставить под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта № Х от 28.01.2011 г., в связи с чем по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Х».

Согласно заключению эксперта № Х от 10.05.2011 г., с технической точки зрения, на причину возникновения трещин на плафонах (рассеивателях) левой и правой фар автомобиля, вероятнее всего, повлияло взаимодействие элементов автомобиля с инородными предметами; с технической точки зрения, имеется прямая причинно-следственная связь между запотеванием передних фар автомобиля и повреждением (разгерметизацией) рассеивателей фар и последующим некачественным ремонтным воздействием путем заклеивания трещин на их плафонах (рассеивателях); с технической точки зрения, причиной выхода из строя блока управления левой фары явилось наличие значительного количества влаги в корпусе левой фары автомобиля истца (л.д.144-151). У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства утверждения истца, что дефект фар носит производственный характер и подлежит устранению по гарантии, не нашли своего подтверждения. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что обе фары имеют механические повреждения и подвергались со стороны истца неквалифицированному ремонту, суд приходит к выводу, что оснований для обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки не имеется и в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Николаеву А.С. в иске к ООО «Классика» об обязании безвозмездно устранить недостатки – осуществить по гарантии замену блоков правой и левой фар на автомобиле Х1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья