Дело № 2-5077/11 21 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Ненашиной О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ципермана Ф.Л. к Алексанян Н.М. о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Циперман Ф.Л. обратился в суд с иском к Алексанян Н.М., просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 84000 рублей (2800 долларов США в рублях по курсу на 28.02.2011г.) и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчица 28.02.2011г. получила от него в долг 2800 долларов США, которые обязалась отдать не позднее мая 2011 года, однако свои обязательства до настоящего времени не выполнила, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.

Циперман Ф.Л. в судебное заседание явился, требования поддерживает.

Алексанян Н.М. в судебное заседание явилась, требования не признает, пояснила, что денежные средства в долг у истца брала, расписку писала лично, однако долг отдала, что подтверждает письменными объяснениями гражданки П. и своими записями, приобщенными к материалам дела. Иных доказательств возврата суммы займа не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от 28.02.2011г. Алексанян Н.М. взяла у истца в долг 2800 долларов США и обязалась отдать из частями в срок до мая 2011 года.

Из объяснений ответчицы следует, что расписку она писала, денежные средства в долг у истца брала.

В обоснование доводов о возврате долга ответчица представила объяснения гражданки П., из смысла которых следует, что она и ответчица брали у истца в долг 3000 долларов США под 5% в месяц и отдавали указанный долг сыну истца.

Данные объяснения не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательств возврата долга от 28.02.2011г., поскольку сведения о заемщиках, даты займа и суммы займа не совпадают со сведениями, указанными в расписке от 28.02.2011г. При таких обстоятельствах суд полагает, что данные объяснения не свидетельствуют о погашении ответчицей займа от 28.02.2011г. При этом суд учитывает, что личность гражданки П. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не устанавливалась, подпись ее в письменных объяснениях не удостоверена.

Записка ответчицы с расчетами, представленная ею в обоснование погашения долга, также не содержат сведений о возврате долга и не может быть принята судом в качестве доказательств правовой позиции ответчицы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств возврата истцу долга.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчицы в его пользу сумму задолженности из расчета 2800 долларов США по курсу на 28.02.2011г., что составляет в рублях 2800 Х 28,94 = 81032 рубля. При этом суд рассчитывает сумму долга исходя из официального курса доллара США на 28.02.2011г., установленного ЦБ РФ. Расчет суммы долга, приведенный истцом, не может быть признан правильным, поскольку основан на ошибочно указанном истцом курсе доллара.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как не доказанные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. То обстоятельство, что истец является лицом преклонного возраста само по себе не может являться основанием для компенсации ему морального вреда ввиду ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исчисленная от суммы удовлетворенных требований, в размере 2630 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 3090310, 807-810 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Алексанян Н.М. в пользу Ципермана Ф.Л. сумму долга в размере 81 032 (восемьдесят одна тысяча тридцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Циперману Ф.Л. отказать.

Взыскать с Алексанян Н.М. в доход государства государственную пошлину в сумме 2630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья