дело № 2-4939/11 04 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

При секретаре Прокопенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костомарова М.А. к ООО «Отделстрой» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2008г. между ООО «Отделстрой» и Костомаровым М.А. было заключение Соглашение о намерениях по заключению в будущем договора долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: Х, ЛОТ в срок не ранее 14 дней и не позднее 104 дней с момента опубликования ООО «Отделстрой» проектной декларации. Пунктом 3.1.1 Соглашения ООО «Отделстрой» приняло на себя обязательства опубликовать такую проектную декларацию в срок не позднее второго квартала 2009г.

04.06.2008г. между ООО «Отделстрой» и Костомаровым М.А. был заключен договор об обеспечении обязательств по исполнению Соглашения о намерениях, по условиям которого Костомаровым М.А. было оплачено 2.844.000 руб. и внесен задаток в размере 30.000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2010г. по гражданскому делу №Х Соглашение о намерениях и договор об обеспечении обязательств от 04.06.2008г. были расторгнуты и с ООО «Отделстрой» в пользу Костомарова М.А. была взыскана двойная сумма задатка в размере 60.000 руб.

Костомаров М.А. обратился в суд с иском к ООО «Отделстрой» и просит взыскать с ответчика: убытки в размере 30.000 руб., понесенные им на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела №Х; упущенную выгоду в размере 5.006.140 руб., которая произошла вследствие продажи Костомаровым М.А. ООО «Х»; неосновательное обогащение в размере 636.812 руб. 47 коп., которое, по мнению истца, является прибылью ООО «Отделстрой», извлеченной в результате пользования его денежными средствами; неустойку в размере 144.200 руб. в соответствии с п.7 договора об обеспечении обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636.812 руб. 47 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2.101.421 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2011г. производство по делу в части исковых требований Костомарова М.А. к ООО «Отделстрой» о взыскании расходов по оплате услуг представителя понесенные им на оплату услуг представителя рамках гражданского дела №Х – прекращено.

Истец Костомаров М.А. - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик- представитель ООО «Отделстрой» - Реброва М.А., действующая на основании доверенности от 03.03.2010г. сроком на три года, в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 04.06.2008г. между ООО «Отделстрой» и Костомаровым М.А. было заключение Соглашение о намерениях по заключению в будущем договора долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: Х, ЛОТ в срок не ранее 14 дней и не позднее 104 дней с момента опубликования ООО «Отделстрой» проектной декларации. Пунктом 3.1.1 Соглашения ООО «Отделстрой» приняло на себя обязательства опубликовать такую проектную декларацию в срок не позднее второго квартала 2009г. (л.д.7-10)

04.06.2008г. между ООО «Отделстрой» и Костомаровым М.А. был заключен договор об обеспечении обязательств по Соглашению о намерениях от 04.06.2008г. по условиям которого, Костомаровым М.А. был внесен обеспечительный платеж в размере 2.844.000 руб. и сумма задатка в размере 30.000 руб. (л.д.11-12).

В соответствии со ст.431 ГК РФ – при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая условия Соглашения о намерениях, заключенного между сторонами по делу и их объяснения, суд приходит к выводу о том, что данное Соглашение по своей сути является предварительным договором и подпадает под действие ст.429 ГК РФ.

Из объяснений сторон по делу следует, что 17.12.2008г. Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области было выдано разрешение ООО «Отделстрой» на строительство жилого комплекса «Х» по адресу: Х.

В связи с тем, что строительство объекта осуществлялось по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, т.е. с нарушением требований ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, - 06.02.2009г. разрешение на строительство аннулировано и по состоянию на 01.07.2009г. такое разрешение ООО «Отделстрой» не получено.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2009г. ООО «Отделстрой» не имело разрешения на строительство объекта недвижимости, не могло опубликовать проектную декларацию в срок, указанный в п.3.1.1 Соглашения о намерении от 04.06.2008г., и, следовательно, не могло и заключить с Костомаровым М.А. договор долевого участия.

Учитывая, что в силу действующего законодательства именно ООО «Отделстрой» обязано было как застройщик получить положительное заключение государственной экспертизы для строительства спорного объекта недвижимости и опубликовать проектную декларацию, то суд приходит к выводу о том, что договор долевого участия с Костомаровым М.А. не был заключен по вине ООО «Отделстрой».

Пунктом 7 договора об обеспечении обязательств предусмотрено, что в случае расторжения Соглашения о намерениях по основаниям, указанным в п.4.2 Соглашения, т.е. в случае задержки срока подписания основного договора по вине Застройщика более, чем на три месяца, Приобретатель вправе взыскать с Застройщика неустойку в размере 5% от суммы внесенного обеспечения (л.д.12, л.д.9).

В соответствии с ч.4 ст.429 ГК РФ – в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а также установлено, что если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Частью 6 ст.429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как было указано выше, пунктом 3.1.1 Соглашения ООО «Отделстрой» приняло на себя обязательства опубликовать проектную декларацию в срок не позднее второго квартала 2009г., а пунктом 1.2 Соглашения установлено, что сам договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: Х, ЛОТ подлежит заключению в срок не ранее 14 дней и не позднее 104 дней с момента опубликования ООО «Отделстрой» проектной декларации.

Поскольку в срок до 01.07.2009г. ООО «Отделстрой» не выполняло свои обязательства по опубликованию проектной декларации в срок не позднее второго квартала 2009г., суд приходит к выводу о том, что задержка подписания основного договора была вызвана именно действиями (бездействием) ООО «Отделстрой», в связи с чем исковые требования Костомарова М.А. о взыскании с ООО «Отделстрой» неустойки в размере 5% от суммы внесенного обеспечения 2.844.000 руб., что составит 142.200 руб., подлежат удовлетворению.

Учитывая нормы ст.429 ГК РФ, а также вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Соглашение о намерениях от 04.06.2008г. прекратило свое действие в силу действующего гражданского законодательства с 01.07.2009г., в связи с чем ООО «Отделстрой» обязано было вернуть Костомарову М.А. внесенные им денежные средства 01.07.2009г.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что Соглашение о намерениях было расторгнуто решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2010г. по гражданскому делу №Х и ООО «Отделстрой» в трехмесячный срок, установленный п.2 договора об обеспечении обязательств, вернуло Костомарову М.А. внесенный им обеспечительный платеж.

Поскольку по состоянию на 01.07.2009г. заключение основного договора было невозможно из-за отсутствия разрешения на строительство объекта недвижимости и, соответственно, проектной декларации, ООО «Отделстрой» обязано было либо вернуть Костомарову М.А. внесенные им по договору денежные средства либо предложить ему заключить дополнительное соглашение об изменении условий предварительного договора, в частности, об изменении срока заключения основного договора, что ответчиком сделано не было.

Как было указано выше, Соглашение о намерениях от 04.06.2008г. прекратило свое действие в силу действующего гражданского законодательства с 01.07.2009г., каких-либо документов, подтверждающих, что между сторонами было заключено какое-либо соглашение о порядке и сроках выплаты внесенных Костомаровым М.А. денежных средств не представлено. Напротив, 13.07.2009г. и 03.03.2010г. Костомаровым М.А. направлялись заявления в адрес ООО «Отлелстрой», содержащие, в частности, и требования о возврате внесенных денежных средств, в т.ч. нотариально удостоверенное.

Из материалов дела и объяснений сторон по делу следует, что окончательный возврат внесенных Костомаровым М.А. денежных средств был произведен 28.10.2010г.

Таким образом, период пользования чужими денежными средствами составляет с 01.07.2009г. по 28.10.2010г.

В соответствии с п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") – при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ по состоянию на 28.10.2010г. составляла 7,75%.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (2.844.000 руб. (сумма обеспечительного платежа) + 30.000 руб. (сумма внесенного задатка)) : 100 х 7,75% : 360 х 485 (количество дней просрочки) = 300.073 руб. 54 коп.

Между тем, суд полагает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование денежными средствами до 200.000 руб., учитывая, что Костомаров М.А. до 2010г. с какими-либо требованиями к ООО «Отделстрой» в установленном законом порядке не обращался.

Также Костомаров М.А. просит суд взыскать с ООО «Отделстрой» упущенную выгоду в размере 5.006.140 руб., которая произошла вследствие продажи Костомаровым М.А. принадлежащего ему ООО «Х», неосновательное обогащение в размере 636.812 руб. 47 коп., которое, по мнению истца, является прибылью ООО «Отделстрой», извлеченной в результате пользования его денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере 2.101.421 руб.

Между тем, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между невыполнением ООО «Отделстрой» обязательств по Соглашению от 04.06.2008г. и продаже Костомаровым М.А. 27.01.2010г. ООО «Х» и что данное предприятие могло бы принести Костомарову М.А. прибыль в размере 5.006.140 руб.

При рассмотрении дела по существу ни истец, ни его представитель не смогли пояснить и обоснования требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 636.812 руб. 47 коп.

Также истцом не представлено и доказательств причинения ему физических и нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком принятых обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 395, 333, 420, 421, 429 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 103 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костомарова М.А. удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Отделстрой» в пользу Костомарова М.А. неустойку в размере 142.200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200.000 руб., а всего 342.200 (триста сорок две тысячи двести) рублей.

Взыскать с ООО «Отделстрой» госпошлину в доход государства в размере 6.622 (шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Костомарова М.А. к ООО «Отделстрой» о взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: