Дело № 2-4187/11 22 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Ненашиной О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой М.М. к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района Санкт-Петербурга» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов на составление оценки, понуждении произвести ремонт кровли. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником квартиры Х, квартира расположена на Х этаже шестиэтажного жилого дома по указанному адресу. Управляющей организацией, обслуживающей дом по указанному адресу, является ответчик. В результате неисправности кровли с декабря 2010 года по настоящее время происходит затопление квартиры водой, что подтверждается актами ответчика от 14.12.2010г. и 21.12.2010г. Кровля до настоящего времени ответчиком не отремонтирована. Согласно оценке, произведенной ООО «Х», сумма ущерба, причиненного истице в результате залива квартиры, составляет с учетом износа 146610 рублей 55 копеек. Ущерб в указанном размере истица просит возместить за счет средств ответчика, кроме того, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей, кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Представитель истца о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее требования поддержал в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с четом ранее данных по делу объяснений.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, оспаривает заявленную сумму компенсации морального вреда, сумму расходов на оплату услуг представителя также полагает завышенной, письменно отказалась от права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу чт. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры Х, квартира расположена на Х этаже шестиэтажного жилого дома по указанному адресу.

Управляющей организацией, обслуживающей дом по указанному адресу, является ответчик.

Согласно актам ЖЭУ ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района Санкт-Петербурга» от 21.12.2010г., 27.12.2010г., актам проверки температурного режима, представленным истицей, а также акта обследования жилого помещения от 24.02.2011г., произошла протечка с кровли дома в квартиру, принадлежащую истице, в связи с чем повреждены потолок коридора, стены коридора, повреждены напольные покрытия, отвалился карниз, пятна по всем откосам окна в комнате 12 кв.м, повреждены стены и потолок комнаты 15 кв.м (л.д. 9-13).

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истицы, а также причина протечки и объем причиненного вреда подтверждаются надлежаще составленными ответчиком актами.

Истицей представлен отчет об оценке ущерба, причиненного вследствие протечек с кровли, выполненный в досудебном порядке ООО «Х», согласно которому размер ущерба составляет с учетом износа146610 рублей 55 копеек.

Учитывая, что ответчик отказался от права ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, размер причиненного имуществу истицы ущерба суд полагает доказанным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумму причиненного в результате залива ущерба в размере 146610 рублей 55 копеек.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств произведения ремонта кровли над квартирой, принадлежащей истице, а ремонт кровли является обязанностью управляющей организации, что ответчиком не отрицается, суд полагает необходимым с целью устранения дальнейшего нарушения прав истицы обязать ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района Санкт-Петербурга» произвести ремонт кровли над квартирой Х. При этом суд полагает возможным установить ответчику срок выполнения указанных требований на свое усмотрение, а именно 30 календарный дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Данный срок суд полагает разумным и достаточным для проведения ремонтных работ с учетом времени возникновения нарушения прав истицы и наличия сведений о ненадлежащей состоянии кровли у ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по оказанию услуг, связанных с обеспечением надлежащего технического состояния кровли, ненадлежащим обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме, суд полагает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для его компенсации с ответчика в пользу истицы по основаниям, изложенным в ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленного истицей в размере 100000 рублей, является завышенной, и полагает необходимым определить ее самостоятельно.

С учетом установленных обстоятельств дела разумный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района Санкт-Петербурга» в пользу истицы, по мнению суда, составляет 1000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПКРФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма, уплаченная ею за составление оценки ущерба, а именно 4000 рублей, поскольку размер указанных расходов подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истицей копии договора на оказание юридической помощи следует, что сумма понесенных ею расходов на оплату услуг представителя составляет 30000 рублей.

Данную сумму суд также полагает завышенной и полагает необходимым возместить истице понесенные ею расходы в разумных пределах. С учетом того, что представитель истицы присутствовал в двух заседаниях по настоящему делу, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Таким образом, исковые требования Власовой М.М. подлежат удовлетворению в части обязания произвести ремонт кровли, компенсации причиненного ущерба и компенсации расходов на составление оценки ущерба в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

От указанной выше удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4132 рубля 20 копеек, от уплаты которой истица освобождена в силу положений действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ,ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района Санкт-Петербурга» в пользу Власовой М.М. в возмещение материального ущерба 146610 (сто сорок шесть тысяч шестьсот десять) рублей 55 копеек, стоимость оценки ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 161610 (сто шестьдесят одну тысячу шестьсот десять) рублей 55 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района Санкт-Петербурга» в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести ремонт кровли над квартирой Х.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власовой М.М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района Санкт-Петербурга» в доход государства государственную пошлину в сумме 4132 (четыре тысячи сто тридцать два) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья