Дело № 2-4266/11 20 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

с участием прокурора Хрипун А.А.

при секретаре Ненашиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Ленинградской области к Кожевникову И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ленинградской области обратилась в суд с иском к Кожевникову И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 23.02.2011г. в 8ч 10 мин. на съезде с Х моста на Х набережную произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х1 под управлением Ю., и автомобиля Х2 под управлением Кожевникова И.М. Виновным в ДТП признан Кожевников И.М., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец получил страховое возмещение в размере 300000 рублей, которого оказалось недостаточно для покрытия расходов на ремонт автомобиля, составивших 444989 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 144989 руб., а также государственную пошлину, от уплаты которой освобожден, в доход государства.

Прокурор, участвующий в деле, в судебное заседание явился, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признает.

Третье лицо Кожевников М.Г. в судебное заседание явился, поддерживает довод представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 23.02.2011г. в 08ч. 10 мин. в Санкт-Петербурге на съезде с Х моста на Х набережную произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х1, принадлежащего Прокуратуре Ленинградской области, находившегося под управлением Ю. и автомобиля Х2, принадлежащего Кожевникову М.Г., находившегося под управлением Кожевникова И.М.

ДТП произошло по вине Кожевникова И.М., который, управляя автомобилем Х2, принадлежащим Кожевникову М.Г., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не смог принять возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, потерял контроль за движением и совершил столкновение с двигающимся со встречного направления автомобилем Х1 под управлением водителя Ю. В действиях Ю. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2011г. № Х (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю Х1, принадлежащему Прокуратуре Ленинградской области, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 23.02.2011г. (л.д. 7).

Гражданская ответственность Кожевникова М.Г. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Х» согласно страховому полису Х от 16.11.2010г., в соответствии с условиями заключенного договора страхования к управлению допущено неограниченное количество лиц, лимит ответственности установлен в 300000 рублей.

Согласно материалам выплатного дела и объяснениям истцовой стороны указанная выше сумма страхового возмещения выплачена Прокуратуре Ленинградской области в полном объеме.

27.04.2011г. в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», прокуратурой Ленинградской области в сети Интернет было опубликовано извещение о проведении запроса котировок на закупку услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

До истечения установленного срока поступило две котировочные заявки:

- от ООО «Х», предложенная цена контракта 449989 руб.;

- от ООО «Х», предложенная цена контракта – 444989 руб.

В соответствии с протоколом № Х рассмотрения и оценки котировочных заявок от 11.05.2011г. победителем было признано ООО «Х» как предложившее наименьшую цену контракта.

19.05.2011г. между Прокуратурой Ленинградской области и ООО «Х» бы заключен государственный контракт № Х на закупку услуг по восстановительному ремонту автомобиля Х1.

Цена контракта составила 444989 руб. Указанная сумма была перечислена Прокуратурой Ленинградской области ООО «Х» в полном объеме (Платежное поручение № Х от 27.05.2011г. на сумму 144989 руб. и платежное поручение № Х от 31.05.2011г. на сумму 300000 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным Прокуратуре Ленинградской области в результате ДТП, составила 144989 руб. и в силу положений ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с Кожевникова И.М. в пользу истца.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с учетом того, что истцом понесен реальный ущерб, размер которого подтверждается государственным контрактом с приложением к нему, квитанциями к заказ-наряду и платежными поручениями.

Сомневаться в объеме причиненного ущерба у суда оснований не имеется, поскольку перечень повреждений, полученных автомобилем Х1 в результате ДТП, указан в справке о ДТП от 23.02.2011г., копия которой имеется в материалах дела.

Кроме того, допрошенный судом в качестве свидетеля М., занимающий должность начальника отдела технического обеспечения с 09.02.2009г., пояснил, что в его обязанности входит также обязанность следить за техническим состоянием автомобилей, он лично их осматривает ежедневно перед выездом из гаража, в случае наличия повреждений автомобиль из гаража выехать не может, путевой лист не выдается, водитель использует другой автомобиль. Пострадавший автомобиль Х1 используется для поездок первого лица Прокуратуры Ленинградской области, поэтому проверяется особенно тщательно. 23.02.2011г. перед выездом из гаража данный автомобиль также был осмотрен, повреждений не имел, оснований сомневаться в его надлежащем состоянии у свидетеля не было. После ДТП свидетель пострадавший автомобиль осматривал, повреждения автомобиля соответствовали повреждениям, перечисленным в справке.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод стороны ответчика о том, что в результате завышенной стоимости ремонта истец неосновательно обогатился за счет истца, противоречит материалам дела и опровергается справкой Прокуратуры Ленинградской области от 20.07.2011г., согласно которой балансовая стоимость пострадавшего автомобиля составляет 1266000 руб., по состоянию на 01.02.2011г. начислена амортизация в сумме 467214 руб. На момент аварии остаточная стоимость составляла 798786 рублей. Остаточная стоимость на 01.06.2010г. составляла 738500 рублей.

Таким образом, отсутствуют основания предполагать возможность обогащения истца за счет ответчика при условии снижения балансовой стоимости пострадавшего автомобиля.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика причиненного в результате ДТП вреда в размере 144989 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит уплате государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 4099 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кожевникова И.М. в пользу Прокуратуры Ленинградской области денежную сумму в размере 144989 (сто сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с Кожевникова И.М. в доход государства государственную пошлину в размере 4099 (четыре тысячи девяносто девять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья