Дело № 2-4267/11 22 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Ненашиной О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почтарева Н.А. к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Почтарев Н.А. обратился в уд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района Санкт-Петербурга», просит возместить ущерб, причиненный принадлежащей его квартире пожаром, возникшим в чердачном помещении над его квартирой при проведении капитального ремонта крыши. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 728843 рубля 15 копеек, а также стоимость проведения оценки размера ущерба в сумме 6000 рублей, кроме того, просит компенсировать ему моральный вред в сумме 80000 рублей.

Почтарев Н.А. и его представитель в судебное заседание явились, требования поддерживают, полагают надлежащим ответчиком ООО «ЖКС № 3 Калининского района Санкт-Петербурга», от замены ответчика, привлечения в качестве соответчика иной организации отказались.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района Санкт-Петербурга» заявленные требования не признает, пояснила, что работы в чердачном помещении согласно заключенному договору производились ООО «Х», которому по акту на время проведения работ были переданы ключи от чердачного помещения.

Третье лицо ООО «Х» извещался судом по адресу, указанному истцом, в судебное заседание представителя не направил, отзыва на заявленные требования не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Х» в судебное заседание явился, пояснил, что на момент возникновения пожара работы в чердачном помещении дома закончены не были, ключи от чердачного помещения были переданы ООО «Х», на время проведения работ ООО «Х» был назначен ответственный работник за соблюдение правил противопожарной безопасности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесс, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником однокомнатной квартиры Х, расположенной на Х этаже пятиэтажного дома Х.

12.02.2011г. в чердачном помещении, расположенном над квартирой истца, произошел пожар.

Согласно акта ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района Санкт-Петербурга» от 18.02.2011г. в результате пожара имуществу истца причинен ущерб в следующем объеме: мансарда – повреждение потолочной плитки, намокание гипрока по всему периметру, намокание линолеума, повреждение двери; комната 18 кв.м – повреждение потолка 18 кв.м, повреждение стен и обоев по всему периметру, повреждение ламината 18 кв.м, намокание и повреждение оконной коробки, в остальных помещениях критическое повреждение межкомнатных перекрытий с чердаком, межкомнатных дверей, полов, окон, сантехнических систем, электропроводки.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2011г., наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня, занесенного извне очаговой зоны на сгораемые материалы, по неосторожности лицом, личность которого в ходе проверки установить не представилось возможным.

ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района Санкт-Петербурга» является управляющей организацией по указанному выше адрес.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Их представленных ответчиком документов следует, что 26.07.2010г. между ответчиком и ООО «Х» заключен договор № Х на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий (л.д. 80-88), согласно условиям которого ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района Санкт-Петербурга» поручил ООО «Х» (подрядчику) выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу Х, согласно перечню видов работ, указанному в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 5.2.11 указанного договора подрядчик обеспечивает выполнение на объекте необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды во время производства работ. В силу п. 5.2.13 договора подрядчик с момента передачи объекта в работу до передачи объекта в эксплуатацию подрядчик несет риск его случайной гибели или случайного повреждения. Согласно п. 5.2.16 договора подрядчик компенсирует ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицам по вине подрядчика. Согласно приложению № 1 к указанному договору подрядчик производит ремонт крыши дома площадью 2235 кв.м.

Согласно представленной ответчиком надлежаще заверенной копии акта от 31.08.2010г. объекты по адресу Х переданы в работу ООО «Х», согласно п. 4 акта на подрядчика возложена ответственность за соблюдение правил техники безопасности, противопожарных правил, промсанитарии и охране труда.

Согласно гарантийным письмам ООО «Х» от 27.01.2010г. и от 27.04.2011г. (л.д. 104. 105), объяснениям представителей ООО «ЖКС № 3 Калининского района Санкт-Петербурга» и ООО «Х», на момент возникновения пожара, то есть на 12.02.2011г. капитальные работы по ремонту кровли в доме закончены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что чердачное помещение над квартирой истца на день возникновения пожара находилось в ведении ООО «Х», взявшего на себя обязательства при проведении ремонтных работ соблюдать в том числе и правила противопожарной безопасности, суд полагает, что ответственность за причинение имуществу истца ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Х» условий договора № Х от 26.07.2010г., в частности п. 5.2.11 договора, не может быть возложена на ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района Санкт-Петербурга».

В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства право формулировки требований и предъявления их к соответствующему ответчику принадлежит истцу.

Учитывая, что истец в лице своего представителя не желает привлекать третье лицо к участию в деле в качестве соответчика, произвести замену ответчика также отказался, суд полагает, что исковые требования, предъявляемые истцом к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района Санкт-Петербурга», о возмещении ущерба и компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования истца в части возмещения судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу его право на обращение в суд с аналогичными требованиями к ООО «Х».

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Почтареву Н.А. в удовлетворении заявленных требований к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района Санкт-Петербурга» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья