Дело № 2- 2925/2011 21 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Атлант» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ООО «Атлант» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Д. от 09.11.2010 года об оценке имущества должника по исполнительному производству № Х.

В обоснование заявлений указано, что судебным приставом были вынесены вышеуказанные постановления и установлена оценка имущества должника, общей стоимостью превышающая 30000 рублей. Поскольку стоимость имущества превышает 30000 рублей, то в соответствии с ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества привлечь оценщика для оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает 30000 рублей. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в том случае если должник не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Судебным приставом исполнителем Д. специалист для оценки имущества должника не привлекался, указание в постановлениях от 09.11.2010 года стоимости имущества, определенной самим судебным приставом-исполнителем нарушает права должника, в связи с чем просят отменить вышеуказанные постановления от 09.11.2010 года.

Определением суда от 28.04.2011 года гражданские дела по заявлениям ООО «Атлант» о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Д. от 09.11.2010 года об оценке имущества должника по исполнительному производству № Х, объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель ООО «Атлант» явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель Д. о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо- Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о дне слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Взыскатель по исполнительному производству- Б. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что в отношении ООО «Атлант» Калининским районным отделом Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженностей с должника ООО «Атлант» № Х в рамках которого судебным приставом исполнителем Д. вынесены постановления от 09.11.2010 года б/н об оценке имущества должника судебным приставом.

08.07.2010 года, 12.10.2010 года и 09.11.2010 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста( описи имущества) в отношении должника- ООО «Атлант».

На основании постановления Главного судебного пристава Санкт-Петербурга от 30.12.2010 года № Х исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Атлант» переданы из Калининского районного отдела УФССП в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в связи с чем исполнительное производство в Калининском районном отделе УФССП окончено.

28.01.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП исполнительные производства в отношении должника ООО «Атлант» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № Х.

Согласно ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30000 рублей, а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае, когда он обязан привлечь оценщика регламентированы ч. 4 ст. 85 Закона, согласно которой, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из оспариваемых должником постановлений судебного пристава-исполнителя Д. от 09.11.2010 года, а также актов описи и ареста имущества должника- ООО «Атлант» следует, что судебным приставом арестовано и оценено движимое имущество должника- предметы мебели, компьютерная техника, канцелярские наборы, станки и инструменты. Из актов описи и ареста имущества не следует, что должником выражалось какое либо несогласие с оценкой имущества, указанной в актах описи, представлялись какие-либо документы о стоимости арестованного имущества.

Из обжалуемых заявителем постановлений, следует, что имущество, стоимость которого превышает 30000 рублей в оспариваемых постановлениях отсутствует, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был вправе в соответствии с п.1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» произвести оценку имущества должника самостоятельно без привлечения оценщика.

В ходе судебного разбирательства суду заявителем не представлено доказательств того, что стоимость оцененного судебным приставом-исполнителем имущества занижена, не соответствует рыночным ценам. Из материалов исполнительного производства не следует, что должником выражалось несогласие с произведенной оценкой при составлении актов описи и ареста имущества, представлялись какие либо документы, подтверждающие стоимость имущества.

Доводы представителя должника о том, что общая стоимость арестованного имущества превышает 30000 рублей, в связи с чем судебный пристав обязан был привлечь оценщика, суд находит ошибочными и не основанными на законе, поскольку предметом оценки является не общая стоимость имущества, а стоимость конкретной вещи.

При таком положении, с учетом того, что заявителем суду не представлено никаких доказательств того, что стоимость имущества, постановление об оценке которого принято судебным приставом превышает 30000 рублей, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н. по оценке имущества должника и оспариваемых постановлений незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Атлант» в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 09.11.2010 года об оценке имущества должника по исполнительному производству № Х- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.

Судья: