Дело № 2-3766/11 21 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Ненашиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова О.В. к ООО «Тракстрой» о взыскании денежной суммы, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Балашов О.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Тракстрой» о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.07.2010г. в 17.25 у ул. Х и пр. Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Х1 и автомобиля, принадлежащего ООО «Тракстрой», Х2 под управлением водителя О. Виновным в ДТП признан последний. ОСАО «Х», которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, истцу выплачено страховое возмещение в размере 109438 руб. 27 коп., которое истец полагает недостаточным для полного возмещения ему причиненного в результате ДТП ущерба. Просил взыскать с ОСАО «Х» сумму недополученного страхового возмещения в размере 91418 руб. 90 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3062 руб. 60 копеек.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2011г. по ходатайству истца произведена замена ответчика на ООО «Тракстрой», к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «Х».

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2011г. настоящее дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2011г. дело принято к производству Калининским районным судом Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание явился, поддерживает заявленные требования, полагает надлежащим ответчиком ООО «Тракстрой», просит взыскать недополученное страховое возмещение и судебные расходы с ООО «Тракстрой», уточнять исковые требования не намерен.

Представитель ответчика исковые требования не признает, полагает ООО «Тракстрой» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ОСАО «Х» в судебное заседание явилась, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец отказался от иска к ОСАО «Х», пояснила, что сумма договора с ответчиком составляет 300000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дел следует, что 13.07.2010г. в 17.25 у ул. Х и пр. Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Х1 и автомобиля, принадлежащего ООО «Тракстрой», Х2 под управлением водителя О.

Согласно постановлению ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга Х от 15.07.2010г. виновным в ДТП признан О., нарушивший положения ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 82). Из протокола Х от 15.07.2010г. следует, что О. вину признал (л.д. 81).

Гражданская ответственность О. была застрахована ОСАО «Х», номер полиса № Х, лимит ответственности – 300000 рублей.

Из объяснений сторон следует, что истцу ОСАО «Х» выплачено страховое возмещение в размере 109438 руб. 27 коп., размер определен на основании заключения ООО «Х», имеющегося в материалах выплатного дела.

Указанную выплату истец полагает недостаточной для полного возмещения ему причиненного в результате ДТП ущерба, указал, что автомобиль отчужден, осмотр автомобиля произвести невозможно.

В рамках настоящего дела определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2011г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х1, принадлежавшего Балашову О.В., после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2010г. на перекрестке ул. Х и пр. Х в Санкт-Петербурге, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом амортизационного износа, исходя из перечня повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2010г., находящейся в материале проверки УВД Калининского района Санкт-Петербурга № Х от 13.07.2010г.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Х», расположенного по адресу: Х.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № Х от 11.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х1, принадлежавшего Балашову О.В., после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2010г. на перекрестке ул. Х и пр. Х в Санкт-Петербурге, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом амортизационного износа, исходя из перечня повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2010г., находящейся в материале проверки УВД Калининского района Санкт-Петербурга № Х от 13.07.2010г. составила 177010 рублей 44 копейки.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он имеет необходимый стаж и опыт работы по специальности, достаточное образование, не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х1, принадлежавшего Балашову О.В., после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2010г. составила 177010 рублей 44 копейки, таким образом, стоимость недополученного истцом страхового возмещения составляет 67572 рубля 17 копеек ( 177010, 44 – 109438, 27 = 67572,17).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что лимит ответственности в рамках договора страхования Х, заключенного между ответчиком и ОСАО «Х», составляет 300000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба, определенная экспертным заключением, не превышает предельный размер ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, застрахованной в порядке обязательного страхования, а причинитель вреда возражает против возмещения за его счет ущерба, оставшаяся сумма страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика, то есть с ОСАО «Х».

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства право формулировки требований и предъявления их к соответствующему ответчику принадлежит истцу.

Из объяснений истца следует, что надлежащим ответчиком по иску он считает ООО «Тракстрой», уточнять требования не намерен.

Учитывая, что у ООО «Тракстрой» в силу действующего законодательства обязанности перед истцом по выплате оставшегося страхового возмещения не возникло, исковые требования Балашова О.В. подлежат отклонению в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу его право на обращение в суд с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику, а именно к ОСАО «Х», поскольку сумма недополученного истцом страхового возмещения не превышает установленный ОСАО «Х» лимит ответственности ООО «Тракстрой». Отказ истца от ранее заявленных к ОСАО «Х» требований в материалах дела отсутствует, положения ст. 221 ГПК РФ истцу судом не разъяснялись, ввиду чего у истца в настоящее время имеется право на обращение в суд с требованиями к ОСАО «Х» в первоначально заявленной им редакции.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не могут быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Балашову О.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Тракстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья