2-3963/2011

Гр. дело №2-3963/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

13 июля 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Беляевой В.С., с участием представителя по доверенности истца - ЖСК №664 – Г., ответчика Федоровой Н.В., действующей одновременно как представитель по доверенности ответчика Гуренковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК №664 к Гуренковой Р.П., Федоровой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК №664 обратился с указанным иском к Гуренковым Р.П., А.А., Федоровой Н.В., требуя солидарного взыскания с Гуренковых Р.П., А.А. в размере 48771,48 руб., и с Федоровой Н.В. – 24358,74 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец снял требования к Г., в связи с его смертью, а также - требования к Федоровой Н.В. вследствие их добровольного удовлетворения (в части, пропорциональной доле в праве собственности на это жилище), после возбуждения дела в суде.

Таким образом, после уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ истец требует взыскания с Гуренковой Р.П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период 2008-2010 гг. и январь 2011 г. в общем размере 62127,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя; с Федоровой Н.В. истец требует взыскания судебных расходов.

В обоснование иска указано, что соответчики в указанном периоде являлись долевыми собственниками квартиры по адресу: Х, то есть потребляли коммунальные услуги, равно услуги обслуживающей организации, предоставляемые истцом, управляющим данным многоквартирным домом, должны нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в указанном периоде производилось начисление сумм оплаты за жилье и коммунальные услуги по ставкам и тарифам, установленным законодательством в Санкт-Петербурге. Однако ответчики уклонились от внесения квартплаты, что образовало указанную задолженность. При разрешении дела истец требует применения ч.2 ст.31, ч.4 ст.137, ч.1 ст.153, ст.154, ч.1 ст.155 (п.11), ч.1 ст.157 ЖК РФ.

Представитель истца иск поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Гуренкова Р.П. в заседание не прибыла, организовав представительство.

Ответчик Федорова Н.В. действуя за себя и за Гуренкову Р.П. иск признала частично, пояснив, что Гуренкова Р.П. перестала вносить искомые платежи в свой части, поскольку они необоснованно начислялась из расчета четверых проживающих, в то время как по спорному адресу проживали только двое жильцов, что зарегистрировано государством. Кроме того, Федорова Н.В. полагала размер взыскания расходов на оплату услуг представителя завышенным и не соответствующим ни категории дела, ни объему выполненной по нему работы.

Суд, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ст.31, ст.137, ч.1 ст.153, ст.154, ч.1 ст.155, ч.1 ст.157 ЖК РФ, приходит к следующему.

Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу (л.д.16-36). Представлен устав ЖСК №664, свидетельствующий о полномочиях организации как управляющей многоквартирным домом (л.д.15-30); выписка из протокола общего собрания о выборе членов правления ЖСК №664 (л.д.31); выписка из ЕГРЮЛ (л.д.32-35); свидетельство о регистрации юридического лица (л.д.36).

Квартира по указанному адресу принадлежит ответчикам в долях (л.д.47, 51).

Задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг исчислена истцом (л.д.7-14). Из данных доказательств следует, что в период октябрь 2009 г. по декабрь 2010 г. включительно квартплата исчислялась из расчета на четверых проживающих, в январе 2011 г. – из расчета троих (л.д.7-9), при том, что зарегистрированы в качестве проживающих в этом периоде два жильца (л.д.6, 51).

При разрешении данного вопроса суд руководствуется п.19, п.20 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", предписывающими исчислять размер платы за коммунальные услуги из расчета количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, в связи с чем суд находит основания для уменьшения суммы взыскания.

(Так, за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 г. плата за холодную воду в деле должна составить 399,72 руб., за горячую -435,38 руб.; за каждый месяц с января по ноябрь 2010 г. –за холодную воду - 471,8 руб., за горячую – 509,44 руб.; за декабрь 2010 г. –за холодную воду - 175,94 руб., за горячую – 509,44 руб.; за январь 2011 г. –за холодную воду - 211,14 руб., за горячую – 574,56 руб. То есть истинным размером причитающейся платы за указанный период является 14770,02 руб., в то время как начисленная сумма равна 29147,19 руб., следовательно, исковое взыскание должно быть уменьшено на 14377,17 руб. (29147,19-14770,02)). Следовательно, взысканию подлежит 47750,05 руб. (62127,22-14377,17).

Оценивая данную совокупность доказательств как достаточную, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск к Гуренковой Р.П. подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска. Истцом понесен в данной части расход 2395 руб. (л.д.5). Поскольку взыскание является долевым, госпошлина подлежит пропорциональному (долевому) взысканию. Ответчик Федорова Н.В. удовлетворила требования иска добровольно, (в связи с чем заявленный к ней иск не поддерживается), однако после возбуждения дела в суде, с нее подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 359 руб., с ответчика Гуренковой Р.П. – 1635,5 руб. –пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в суде (л.д.37-38, 40, 55-56), расходы составили 11700 руб. (л.д.39), суд находит данный размер отвечающим требованиям разумности с учетом сложности и категории дела, объема выполненной по нему работы, а также средних рыночных цен в местности, где рассматривается дело, на подобные услуги; данное взыскание также является долевым в пропорции к удовлетворенным частым иска (11700*1/3=3900); всего доля ответчика Федоровой Н.В. в судебных расходах составляет 2114 руб. (359+1755); ответчика Гуренковой Р.П. 11580,5 руб. (1635,5+9945).

Руководствуясь ч.2 ст.31, ч.4 ст.137, ч.1 ст.153, ст.154, ч.1 ст.155 (п.11), ч.1 ст.157 ЖК РФ, п.1 ст.323 ГК РФ, ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 68, 88, 91, 98, 100, 101 167, 194-199, 336-338 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ЖСК №664 к Гуренковой Р.П., Федоровой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать в пользу ЖСК №664 с Гуренковой Р.П. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период 2008-2010 гг., января 2011 г. в размере 47750 рублей 05 коп, а также судебные расходы истца в порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ в размере 11580 рублей 50 коп, всего: 59330 (пятьдесят девять тысяч триста тридцать) рублей 55 коп.

Взыскать в пользу ЖСК №664 с Федоровой Н.В. судебные расходы истца в порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ в размере 2114 (две тысячи сто четырнадцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: